107.—1891 г. ноября 6 дня. 1) По прошенію коллежскаго ассесора Евгенія Нагорскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Кіевской Судебной Палаты (1 Деп.), по дѣлу о продажѣ съ публичнаго торга недвижимаго имѣнія жены просителя; 2) по объясненію на эту просьбу повѣреннаго дочери коллежскаго совѣтника Елизаветы Мищенко, присяжнаго повѣреннаго Богданова.
(Предсѣдательствовавшъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Изъ дѣла видно: коллежскій ассесоръ Евгеній Нагорскій, предложившій на публичномъ торгѣ 18 ноября 1889 г. высшую цѣну за продававшееся тогда имѣніе жены его, внесъ задатокъ 6500 р., остальные же 6800 руб. выслѣдъ изъ Одессы по почтѣ на имя судебнаго пристава Робустова, производившаго продажу. Эти послѣднія деньги получены въ Кіевской почтовой конторѣ 23 ноября. 25 ноября повѣренный Нагорскаго особымъ прошеніемъ заявилъ Суду объ этомъ обстоятельствѣ. Между тѣмъ, судебный приставъ Робустовъ, отлучившись изъ гор. Кіева, получилъ деньги эти съ почты и внесъ въ депозитъ Суда лишь 27 ноября. Въ виду этого кредиторша. Нагорской, Елизавета Мищенко, просила Окружный Судъ не укрѣплять торговъ. Кіевскій Окружный Судъ въ просьбѣ этой отказалъ на томъ основаніи, что Нагорскимъ деньги были высланы судебному приставу во время, что въ промедленіи пристава Нагорскій не виноватъ и что 25 ноября Суду уже было извѣстно изъ прошенія повѣреннаго, что 6800 р. съ 23 ноября лежать въ Кіевѣ на почтѣ. Кіевская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло это по жалобѣ Елизаветы Мищенко, нашла, что, въ силу 1161 и 1161 ст. Уст. Гр. Судопр., предложившій на публичномъ торгѣ высшую цѣну за продававшееся имѣніе обязанъ, между прочимъ, сверхъ задатка, уплачиваемаго имъ при заключеніи торга, внести въ теченіе слѣдующихъ за днемъ торга семи дней и остальную часть покупной цѣны, и притомъ непремѣнно въ судъ, при которомъ торгъ производится, или тому кредитору, ради удовлетворенія претензіи котораго продажа имѣла мѣсто (ст. 1166), въ противномъ случаѣ для предложившаго высшую цѣну наступаютъ послѣдствія, предусматриваемыя 1174 и 3 п. 1170 ст. Понятно, что желающій укрѣпить за собою имѣніе при исполненіи требованій ст. 1161 и 1162 можетъ дѣйствовать непосредственно или чрезъ посредника, правомоченъ представить тѣ деньги лично или же возложить представленіе ихъ на кого-либо другого. Тѣмъ не менѣе и самъ покупатель и его замѣститель должны быть аккуратны, и неисправность замѣстителя не оправданіе вѣрителю, неизбѣжно несущему на себѣ отвѣтственность за все упущеніе замѣстителя, кто-бы замѣстителемъ ни являлся, хотя-бы, напримѣръ, тотъ самый судебный приставъ, который производилъ публичный торгъ, ибо законъ этому судебному приставу предоставляетъ право являться представителемъ своего суда только при полученіи отъ покупателя задатка. Нагорскимъ остальнымъ причитавшіяся съ него деньги за имѣніе жены его не были своевременно ни представлены въ Окружный Судъ, ни внесены ея кредиторамъ Мищенко и Мисевскому, почему въ данномъ случаѣ должны быть примѣнены послѣдствія, указанныя въ 1176 и 3 п. 1170 ст. Вслѣдствіе сего Палата опредѣлила: торгъ на имѣніе Нагорской признать несостоявшимся, а внесенный Нагорскимъ задатокъ въ суммѣ 6500 руб. присовокупить къ общей суммѣ вырученной за то имѣніе.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ приведенные просителемъ поводы къ отмѣнѣ опредѣленія Палаты, Правительствующій Сенатъ находитъ, что принятыя Палатою соображенія къ обвиненію Нагорскаго въ несвоевременномъ взносѣ остальной покупной цѣны за продававшееся съ публичнаго торга имѣніе жены его не могутъ быть признаны