Решения Сената за 1890 год · постраничный том

РѢШЕНІЯ

1.—1890 года января 17-го дня. По прошенію повѣреннаго граф. Елены Дюркгеймъ и жены полковника Людмилы Бутурлиной, прис. пов. Ѳеодора Дмитровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.

(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ А. А. Икскуль-фонъ-Гильденбандтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).

Изъ дѣла видно: въ уставной грамотѣ для общества крестьянъ села Кузовки, Тульской губерніи, водворенныхъ на землѣ истицъ по настоящему дѣлу, графини Дюркгеймъ и Людмилы Бутурлиной, значится, между прочимъ: „1) помѣщицы предоставляютъ себѣ право, на основаніи ст. 65 мѣстн. для Великороссійскихъ губерній Положенія о поземельномъ устройствѣ крестьянъ, требовать обязательнаго для крестьянъ разверстанія выпуска, которымъ крестьяне пользуются вообще съ помѣщицами; 2) въ составъ нынѣшней усадебной осѣдности сельскаго общества села Кузовки, на основаніи ст. 37, 38 и 42 мѣстн. Положенія вошли... Б) половина выпуска для скота, заключающаяся въ окружной чертѣ селенія и находящаяся въ общемъ съ помѣщицами пользованіи, 117 дес. 600 квад. саж.“ Затѣмъ въ данной, совершенной на имя крестьянъ села Кузовки, оговорено, между прочимъ, что крестьяне эти пріобрѣли посредствомъ выкупа въ свою общественную собственность долю изъ общаго выгона 117 десятинъ 600 саж. Основываясь на этихъ документахъ и объясняя, что графиня Дюркгеймъ и жена полковника Бутурлина, не желая оставаться съ крестьянами въ общемъ владѣніи названною выгонною землею, предлагали имъ разверстаться къ однимъ мѣстамъ, но на это согласія общества не послѣдовало, повѣренный упомянутыхъ помѣщицъ обратился въ Тульскій Окружный Судъ, съ просьбою изъ числа 234 д. сят. 1200 саж. выгонной земли при селѣ Кузовкѣ, состоящей въ общемъ владѣніи его довѣрительницъ и Кузовскаго крестьянскаго общества, признать за истицами 117 дес. 600 саж. и предоставить обѣимъ сторонамъ, согласно 1168 и 1169 ст. 3 ч. Х Т., въ теченіе трехъ мѣсяцевъ со дня вступленія рѣшенія въ законную силу развестись въ границахъ полюбовно; буде же таковаго соглашенія не послѣдуетъ, развести ихъ въ границахъ судомъ. Выслушавъ дѣло по этому иску, Окружный Судъ опредѣлилъ: произвести чрезъ члена суда при участіи землемѣра осмотръ на мѣстѣ. Въ назначенный для осмотра день явились на мѣсто членъ суда, повѣренный истицъ и землемѣръ. Однако, по отсутствію повѣреннаго отвѣтчиковъ, осмотръ былъ отложенъ до другого дня, но, чтобы онъ въ дѣйствительности состоялся, изъ дѣла не видно. Засимъ Окружный Судъ, находя, что настоящій искъ не можетъ подлежать разрѣшенію Суда въ порядкѣ судебно-межевого производства, въ искѣ отказалъ. Разсмотрѣвъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Московская Судебная Палата рѣшеніе Окружнаго Суда утвердила. При этомъ, независимо отъ соображеній Суда, Палата руководствовалась еще заключеніемъ, будто, на основаніи данныхъ, выясненныхъ при мѣстномъ осмотрѣ, и по силѣ 37 и 41—43 ст. мѣстн. для Великороссійскихъ губерній Положенія о поземельномъ устройствѣ крестьянъ, выгонъ, о разверстаніи котораго просятъ истицы, имѣетъ значеніе внутренняго выпуска, который составляетъ имущество нераздѣльное, такъ что выходъ изъ общаго владѣнія этимъ выгономъ возможенъ лишь въ порядкѣ, установленномъ 548 и 549 ст. 1 ч. Х Т. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, возражая какъ противъ признанія иска неподлежащимъ судебно-межевому разбирательству, такъ и противъ заключенія о нераздѣльности выгона, и приводя, что мѣстнаго осмотра, на которомъ основывается Палата, вовсе не производилось, повѣренный истицъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшеній Палаты.