93.—1890 года ноября 20 дня. По прошению пов. администраціи по дѣламъ умерш. бар. Константина Фелейзена, пр. пов. Якова Сахара, объ отмѣнѣ опредѣленіи С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда по дѣлу объ охраненіи имущества Фелейзена.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Э. Ф. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Товарнѣй.
Мировой Судья 2 уч. г. С.-Петербурга, получивъ увѣдомленіе о смерти барона Константина Фелейзена, 30-го января 1888 г. постановилъ опредѣленіе объ охраненіи его имущества и поручилъ произвести таковое судебному приставу Арапову. По воспослѣдованіи Высочайше утвержденнаго 17 марта 1888 года Положенія комитета министровъ объ учрежденіи администраціи надъ имуществомъ и дѣлами барона Константина Фелейзена, Мировой Судья опредѣлилъ: поручить судебному приставу Арапову немедленно передать администраторамъ по дѣламъ Фелейзена все охраненное имущество. Въ представленіяхъ отъ 11 и 30 апрѣля 1888 года судебный приставъ Араповъ, указывая на то, что администрація не уплатила требуемаго имъ, на основаніи таксы, вознагражденія за исполнительныя дѣйствія въ размѣрѣ 2676 руб. 10 коп., просилъ Мирового Судью выдать ему исполнительный листъ на взысканіе этой суммы съ имущества Фелейзена. 25 іюля 1888 года повѣренный администраціи по дѣламъ барона Фелейзена, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Сахаръ, подалъ тому-же Мировому Судьѣ прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что послѣ смерти Фелейзена судебный приставъ Араповъ описалъ имущество его, но неправильно опредѣлилъ вознагражденіе за охранительныя дѣйствія, а именно: 1) вопреки 1225 ст. Т. X ч. 1, при опредѣленіи своего вознагражденія Араповъ не исключилъ изъ расчета имущества, не принадлежащаго Фелейзену; 2) вопреки 986 статьѣ Устава Граждан. Судопр., онъ не ограничился описью процентныхъ бумагъ, а произвелъ оцѣнку ихъ, и 3) неправильно удержалъ при охраненіи за повѣрку имущества 111 руб. 45 коп. и за передачу онаго 215 руб. 75 коп. Кромѣ удержанныхъ 6669 рублей 25 коп., Араповъ повѣсткою отъ 9 апрѣля требуетъ съ администраціи еще 2748 руб. 10 коп., въ каковой суммѣ значится опять 1534 руб. за передачу и 1213 руб. 50 коп. за повѣрку. Неправильность всѣхъ указанныхъ дѣйствій судебнаго пристава очевидна при сопоставленіи ихъ съ положеніями, установленными рѣшленіями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента за 1883 г. № 75 и Общаго Собранія 1 и Кассац. Департаментовъ 1886 г. № 2, изъ коихъ видно: 1) что оцѣнка имущества не должна служить основаніемъ для опредѣленія вознагражденія судебнаго пристава; 2) что повѣрка имущества не подлежала оплатѣ; 3) что также неправильно требованіе судебнаго пристава вознагражденія за передачу имущества, которой въ дѣйствительности не было, а если-бы она и была, то входила-бы въ кругъ дѣйствій судебнаго пристава, какъ должностного лица, и особой оплатѣ не подлежала-бы, и 4) что имущество, не принадлежащее Фелейзену, не должно быть принято въ расчетъ при опредѣленіи вознагражденія судебнаго пристава. Въ виду изложеннаго, а также основываясь на рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента за 1884 годъ № 56 по дѣлу Геруля, въ которомъ говорится, что вознагражденіе судебнаго пристава назначается назначившимъ его судомъ, Сахаръ просилъ постановить опредѣленіе о размѣрѣ вознагражденія, причитающагося получить судебному приставу съ администраціи по дѣламъ барона Фелейзена, а также предписать судебному приставу Арапову возвратить излишне удержанныя деньги. Въ засѣданіи повѣренный Сахаръ объяснилъ, что вознагражденіе, полученное судебнымъ приставомъ и требуемое обратно, получено имъ еще въ февралѣ или мартѣ 1888 года при описи и охраненіи, и что срокъ на обжалованіе дѣйствій пристава, по ст. 963 Уст. Гражд. Судопр., не пропущенъ, какъ это видно изъ рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1880 г. за № 145, ибо приведенная 963 ст. относится къ служебнымъ дѣйствіямъ пристава, а не къ исчисленію имъ вознагражденія. Мировой Судья, разсмотрѣвъ представленія пристава и просьбу Сахара, нашелъ, что, какъ видно изъ