75.—1890 года сентября 19 дня. 1) По прошению пов. Орловскаго коммерческаго банка, прис. пов. Шайкевика, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты и 2) по облененію уполномоченнаго Брянскаго арсенала, Меньшова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора А. А. Герке).
По иску купцовъ Дайхеса и Рындзюнскаго Харьковская Судебная Палата выдала истцамъ исполнительный листъ на взысканіе 10,697 руб. съ Брянскаго мѣстнаго арсенала. Этотъ исполнительный листъ взыскатели передали въ собственность Орловскому коммерческому банку, который представилъ его для взысканія въ арсеналъ, на основаніи 1296 ст. Уст. Гр. Суд., Такъ какъ на Рындзюнскомъ былъ казенный долгъ въ суммѣ болѣе 25,000 р., то арсеналъ, заплативъ деньги, слѣдовавшія на долю Дайхеса, зачѣлъ часть Рындзюнскаго на погашеніе его долга. Признавая такой зачетъ неправильнымъ, такъ какъ движимое имущество считается собственностью его владѣльца, и основываясь на томъ, что на часть Рындзюнскаго до передачи исполнительнаго листа никакого запрещенія или секвестра наложено не было, почему банкъ имѣлъ право пріобрѣсти долю Рындзюнскаго, повѣренный Орловскаго коммерческаго банка предъявилъ къ арсеналу искъ о присужденіи недоплаченныхъ по исполнительному листу денегъ, Харьковская Судебная Палата, обсудивъ возраженіе отвѣтчика о томъ, что настоящее требованіе не подлежало предъявленію въ исковомъ порядкѣ, нашла, что право Дайхеса и Рындзюнскаго, бывшее въ спорѣ съ казной, утверждено и охранено судебнымъ рѣшеніемъ, вступившимъ въ законную силу, а потому можетъ подлежать осуществленію приведеніемъ рѣшенія въ исполненіе, но не путемъ иска, ибо предметомъ послѣдняго можетъ быть единственно споръ о правѣ гражданскомъ, право же Дайхеса и Рындзюнскаго, а слѣдовательно, и преемника ихъ правъ—Орловскаго коммерческаго банка, на полученіе отъ казны 10,697 р. по исполнительному листу не можетъ быть оспорено со стороны казны; что при какихъ-либо уклоненіяхъ органовъ казеннаго управленія отъ исполненія судебнаго рѣшенія эти неправильности могли бы быть устранены посредствомъ жалобы по начальству; что если, по общему правилу, частныя лица могутъ достигать разрѣшенія споровъ съ казною по имуществу какъ въ административномъ, такъ и въ судебномъ порядкѣ, то изъ этого не слѣдуетъ, чтобы частному лицу дозволено было предъявлять къ казнѣ въ формѣ иска такое требованіе, которое вообще не можетъ быть осуществлено судебнымъ рѣшеніемъ; что хотя право зачета взаимныхъ претензій есть право гражданское, и споръ о немъ можетъ подлежать вѣдѣнію Суда, но соображеніе это въ настоящемъ случаѣ неумѣстно, потому что право банка, какъ правопреемника Рындзюнскаго, утверждается не на зачетѣ претензій его и казны, а на судебномъ рѣшеніи, зачетъ же въ уплату по этому рѣшенію своей претензіи есть право казны, котораго можетъ добиваться путемъ иска лишь военное вѣдомство. Основываясь на такихъ соображеніяхъ, Харьковская Судебная Палата отказала въ искѣ Орловскому коммерческому банку.
По выслушаніи заключенія исполняющ. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что приведенная Палата соображенія о непоколебимости судебныхъ рѣшеній и о возможности посредствомъ обжалованія въ административномъ порядкѣ достигать правильнаго ихъ исполненія не имѣютъ никакого приложенія къ разсматриваемому случаю казенное управленіе не отрицаетъ обязательной силы состоявшагося противъ него судебнаго рѣшенія, что доказывается уже фактомъ зачета; затѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ вовсе нѣтъ обращеннаго къ судебному мѣсту требованія о возстановленіи порядка, нарушеннаго органами казны при исполненіи рѣшенія. Поводомъ къ иску послужило противупоставленіе взыскателю самостоятельнаго права казеннаго управленія, равносильнаго, по мнѣнію его, тому, которое было присуждено одному изъ первоначальныхъ взыскателей. Основаніемъ иска выставлено пріобрѣтателемъ претензіи сего взыскате-