72.—1890 г. января 24-го дня. По прошенію Якова Боровскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. Н. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберт-Прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Изъ дѣла видно, что имѣніе Расторгуево состояло въ залогѣ: по первой закладной у Боровского и по второй — у Надежды Карновичъ. Эта вторая залогодержательница предъявила судебному приставу свой исполнительный листъ для взысканія по закладной 2200 р., и приставъ приступить къ исполнительнымъ дѣйствіямъ. Затѣмъ къ дѣлу присоединился и первый залогодержатель съ исполнительнымъ листомъ въ суммѣ 2000 р. Назначенный на имѣніе торгъ не состоялся за неуплатою покупателемъ, предложившимъ высшую цѣну, задатка и за нежеланіемъ давшаго предпослѣднюю цѣну удержать за собою имѣніе (1177 ст. Уст. Гр. Суд.). Основываясь на 2 п. 1068 ст. Уст. Гр. Суд., Боровской просилъ Окружный Судъ укрѣпить за нимъ имѣніе въ суммѣ его залога, какъ за первымъ залогодержателемъ. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что вторая залогодержательница имѣетъ права просить о назначеніи новаго торга, оставилъ требованіе Боровского безъ удовлетворенія. Вслѣдствіе принесенной на это опредѣленіе жалобы, Московская Судебная Палата нашла, что въ 1068 Уст. Гр. Суд. говорится вообще о правахъ залогодержателя, а посему, если одно имѣніе заложено нѣсколькимъ лицамъ, то къ каждому изъ нихъ одинаково относится правило, изложенное во 2 п. 1068 ст., а слѣдовательно, и второй залогодержатель, какъ и первый, имѣетъ право на оставленіе заложеннаго имѣнія за собою; при такомъ же правѣ имѣніе не можетъ быть укрѣплено за первымъ залогодержателемъ послѣ несостоявшагося перваго торга, коль-скоро второй заявляетъ требованіе о назначеніи новаго. Согласно сему Палата оставила жалобу Боровскаго безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберт-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что поводомъ къ требованію со стороны перваго залогодержателя объ оставленіи за нимъ имѣнія безъ производства второго торга послужило то, что первый торгъ не состоялся по причинѣ, указанной въ 1177 ст. Уст. Гр. Суд., но что требованіе это означенный залогодержатель основываетъ на 1068 ст. того же Уст. Въ этой статьѣ, соотвѣтствующей 1187 ст. Уст. Гр. Суд., сказано: новый торгъ можетъ быть назначенъ на общемъ основаніи: 1) когда все заложенное имущество будетъ прежде срока закладной назначено въ продажу по требованію кредиторовъ закладчика, и высшая предложенная на торгѣ цѣна будетъ менѣе той суммы, которую слѣдуетъ уплатить закладодержателю; 2) когда закладодержатель не пожелаетъ оставить имущества за собою. Такъ какъ въ разсматриваемомъ дѣлѣ подобнаго случая нѣтъ, то и не предстоитъ надобности обсуждать вопросъ о взаимномъ отношеніи двухъ залогодержателей при столкновеніи ихъ правъ, выводимыхъ изъ 1187 и 1068 ст. Уст. Гр. Судопр. Какъ уже сказано, въ предлежащемъ случаѣ первый торгъ не состоялся по причинѣ, указанной въ 1177 ст. Уст. Гр. Суд., и пререканіе двухъ залогодержателей состоитъ въ томъ, что первый признаетъ за собою право оставить имѣніе за собою безъ второго торга, тогда какъ второй залогодержатель проситъ о назначеніи таковаго. Устранивъ, въ силу вышеприведенныхъ соображеній, всякую сыпку на 1068 ст. Уст. Гр. Суд., надлежитъ разрѣшить вопросъ, имѣетъ-ли по общимъ законамъ о взысканіяхъ, залогодержатель послѣ перваго несостоявшагося торга право на составленіе за собою заложеннаго имѣнія, несмотря на требованіе второго залогодержателя о назначеніи новаго торга. Общіе законы не даютъ основанія къ установленію такого права его. По 1171 ст. У. Г. С., если торгъ не состоится, то кредиторы имѣютъ право просить о производствѣ новаго, или удержать имѣніе за собою въ той суммѣ, съ которой начался торгъ, а по 1064 ст. У. Г. С. (примѣнимой, въ силу 1094 ст., и къ недвиж. имущ.), право удержать имѣніе за собою принадлежитъ преимущественно тому кредитору, по просьбѣ котораго былъ наложенъ арестъ, а затѣмъ, чье взысканіе значительнѣе. На основаніи