7.—1890 г. января 24 дня. По прошенію мѣщанина Андрея Севрука объ отмѣнѣ рѣшенія Радомысльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Лозина-Лозинскій).
Повѣренный помѣщицы Миклухи, Карлъ Грабовскій, въ поданномъ Мировому Судьѣ 1-го участка прошеніи изложилъ, что жительствующій въ имѣніи его вѣрительницы мѣщанинъ Андрей Севрукъ по нотаріальному договору отъ 14-го апрѣля 1880 года нанималъ въ имѣніи его вѣрительницы участокъ усадебной и сѣнокосной земли съ домомъ срокомъ по 1-е октября 1885 года; что по окончаніи срока договору, согласно 9 п., обязанъ былъ заключить новый договоръ или же удалиться изъ имѣнія, но Севрукъ ни того, ни другого не исполнилъ и продолжаетъ пользоваться имуществомъ. Почему Грабовскій, предъявляя искъ къ Севруку, просилъ выселить Севрука изъ занимаемой имъ земли и передать таковую его вѣрительницѣ и взыскать съ Севрука за пользованіе имуществомъ съ 1-го октября 1885 года по 1-е октября 1886 года 21 рубль съ судебными и за веденіе дѣла издержками. При разборѣ дѣла у Мирового Судьи повѣренный истицы искъ подтвердилъ. Отвѣтчикъ, не признавая иска, заявилъ, что онъ чиншевикъ, но доказательствъ не представилъ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ искъ доказаннымъ нотаріальнымъ договоромъ, изъ котораго видно, что Севрукъ жилъ въ имѣніи г. Миклухи не на чиншевомъ правѣ, а на договорномъ; поэтому возраженія отвѣтчика о томъ, что онъ чиншевикъ, опровергаются. На основаніи вышеизложеннаго и руководствуясь 81, 105, 129 и 133 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства, опредѣлилъ: 1) взыскать съ Андрея Севрука въ пользу Екатерины Миклухи 21 руб. судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ 3 руб., 2) выселить Андрея Севрука изъ хаты съ постройками, земли усадебной, пахатной и сѣнокосной въ имѣніи г. Миклухи въ д. Гамарѣ и таковыя передать истицѣ. На это рѣшеніе отвѣтчикъ Севрукъ подалъ апелляціонную жалобу, въ которой изложилъ, что считаетъ таковое неправильнымъ, потому что дѣло неподсудно мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, за силою Высочайше утвержден. правилъ 9-го іюня 1886 года о чиншевикахъ, такъ какъ онъ живетъ въ имѣніи г. Миклухи на чиншевомъ правѣ, просилъ рѣшеніе Судьи отмѣнить, вызвать и допросить указанныхъ въ жалобѣ свидѣтелей и, признавъ дѣло неподсуднымъ, производствомъ прекратить. Съѣздъ Мировыхъ Судей въ открытомъ засѣданіи 3 сего декабря, разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, выслушавъ словесное объясненіе сторонъ, заключеніе Товарища Прокурора о подсудности дѣла и находя таковое подсуднымъ мировымъ судебнымъ учрежденіямъ и рѣшеніе Мирового Судьи правильнымъ, согласно 181 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства Императора Александра II, опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи 1-го участка утвердить и апелляціонную жалобу отвѣтчика Севрука оставить безъ уваженія. На это рѣшеніе отвѣтчикъ Севрукъ подалъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ: 1) что настоящее дѣло подлежало прекращенію, въ силу VI п. Высочайше утвержденнаго 9 іюня 1886 года мнѣнія Государственнаго Совѣта объ устройствѣ сельскихъ чиншевиковъ, и 2) что о чиншевыхъ правахъ своихъ онъ подалъ заявленіе въ Радомысльское уѣздное по чиншевымъ дѣламъ присутствіе, въ чемъ представлено Мировому Съѣзду удостовѣреніе присутствія, не принятое Съѣздомъ во вниманіе.