3.—1890 года января 17-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Бикмая Мустафина Долотказина, присяжен. пов. Дмитрія Годилова, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Оберъ Прокуроръ графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Крестьянинъ Бикмаи Мустафинъ Долотказинъ и турецкій подданный Хабибулла Абдуллаховъ выдали за общею подписью купцу Егору Коху два векселя по 1000 р. каждый. Произведя по онымъ уплату, Долотказинъ предъявилъ къ Абдуллахову искъ о возвращеніи уплаченныхъ за него 1060 руб. Въ опроверженіе этого иска Абдуллаховъ представилъ удостовѣреніе нотаріуса Сипко о томъ, что 1) онъ, нотаріусъ, по порученію Абдуллахова, обратился къ Долотказину съ заявленіемъ, чтобы Долотказинъ возвратилъ эти векселя или замѣнилъ ихъ своими, такъ какъ взятый по онымъ товаръ остался у одного его, Долотказина; 2) на это Долотказинъ отвѣтилъ, что долгъ по тѣмъ векселямъ онъ принимаетъ на себя, его, Абдуллахова, отъ платежа отстраняетъ и не желаетъ продолжать общей съ нимъ торговли, и 3) письменно этого Долотказинъ выразитъ не могъ, какъ неграмотный. Саратовская Судебная Палата нашла: 1) заявленія, производимыя чрезъ нотаріуса по 5 пун. 128 ст. Нотаріальн. Положен., подлежитъ оцѣнкѣ Суда (рѣшеніе Гражданск. Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1879 г. № 94); ст. 141—144 Нот. Полож. заключаютъ въ себѣ дѣйствія, которыя не относятся къ совершенію крѣпостныхъ актовъ и для которыхъ необязательно соблюденіе правилъ 147 и 89 ст. Нот. Пол. (рѣш. Сен. 1878 года № 114), и потому отвѣтъ безграмотнаго Долотказина, хотя и нескрѣпленный его подписью, не лишенъ значенія, такъ какъ 144 ст. обусловливаетъ скрѣпленіе подписью лишь тотъ отвѣтъ стороны, который она потребуетъ внести въ протоколъ дѣйствій нотаріуса, чѣмъ, однако, нотаріусъ не лишается права засвѣдѣтельствовать, какъ лицо должностное, наличность событій и объясненій, сдѣланныхъ стороною въ его присутствіи при предъявленіи его заявленія; 3) наконецъ, Долотказинъ, указывая лишь на недостаточность законнаго оформленія его словъ, не отрицаетъ прямо факта сдѣланнаго ему заявленія и своего на оное отвѣта. Вслѣдствіе сего Палата, признавъ удостовѣреніе нотаріуса служащимъ доказательствомъ полученія валюты по векселямъ однимъ Долотказинымъ и потому допросъ свидѣтелей излишнимъ, опредѣлила въ искѣ Долотказину отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Годиловъ, указывая на нарушеніе 144 ст. Нот. Полож., объясняетъ, что 1) истребованіе установленной оною подписи породило-бы произволъ со стороны нотаріусовъ, и 2) что довѣритель его считалъ достаточнымъ одно указаніе на 144 ст. Нот. Полож., нынѣ же заявляетъ, что изложеннаго въ удостовѣреніи нотаріуса отвѣта имъ дано не было.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) признаніе Судебною Палатою за удостовѣреніемъ нотаріуса Сипко доказательной силы въ отношеніи къ изложенному въ этомъ удостовѣреніи отвѣту Долотказина на сдѣланное чрезъ нотаріуса Абдуллаховымъ заявленіе оказывается незаконнымъ, потому что нотаріусъ не имѣлъ права на внесеніе этого отвѣта въ свое удостовѣреніе: по 144 ст. Нотар. Полож., въ удостовѣреніе, выдаваемое по 142 ст. сего Полож., отвѣтъ противной стороны на сдѣланное по 141 ст. заявленіе вносится „тогда лишь, когда сія сторона или сама того потребуетъ, или на то согласится и утвердитъ такое согласіе своею подписью“. Таковая подпись за неграмотнаго должна быть сдѣлана другимъ лицомъ, а не самимъ нотаріусомъ, такъ какъ сей послѣд-