28.—1890 года марта 14 дня. По прошенію повѣреннаго правленія общ. Юго-Западныхъ ж. д., прис. пов. Ткачева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣливскій).
Присяжный повѣренный Башиловъ, по довѣренности Россійскаго общества страхованія и транспортированія кладей, предъявивъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ главному обществу Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ объ убыткахъ отъ подмочки табаку, отправленнаго 9-го апрѣля 1878 г. со станціи Кодыма въ городъ Витебскъ, просилъ взыскать съ главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ 935 р. 25 к. Повѣренный главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, присяжный повѣренный Герке, просилъ о привлеченіи къ настоящему дѣлу, въ качествѣ 3-го лица, общества Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ. Окружный Судъ постановилъ: присудить Россійскому обществу страхованія и транспортированія кладей съ общества Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ 935 р. 25 к. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи повѣреннаго общества Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ, Ткачева, Судебная Палата, между прочимъ, нашла: 1) что указаніе на неправильность присужденія исковыхъ требованій съ третьяго лица неправильно, потому что общество Юго-Западныхъ дорогъ вступило въ настоящее дѣло въ качествѣ третьяго лица (656, 657 и 660 ст. Уст. Гр. Суд.), и потому обязано нести отвѣтственность, возложенную на него судебнымъ рѣшеніемъ, и 2) что ссылка на отсутствіе у истца права на искъ не можетъ заслуживать уваженія, потому что накладныя на товаръ были своевременно предъявлены при полученіи товара и по выдачѣ товара были изъяты получателями его, что видно изъ содержанія желѣзнодорожныхъ актовъ отъ 9 апрѣля 1878 года №№ 16 и 673, представленныхъ при исковомъ прошеніи; затѣмъ, признавъ самое событіе убытка отъ подмочки табаку, а равно размѣръ убытковъ доказанными, Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. На это рѣшеніе повѣренный общества Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ, Ткачевъ, пришелъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу.
Выслушавъ объясненія повѣреннаго Юго-Западныхъ желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Ткачева, и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое возраженіе просителя о томъ, будто Судебная Палата не имѣла права присуждать требованіе истца съ третьяго лица, привлеченнаго къ дѣлу, не согласно съ разъясненіями законовъ о привлеченіи третьихъ лицъ, данными Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніяхъ №№ 140/76 г. и 155/77 г. Не останавливаясь поэтому на указаніяхъ просителя на затрудненія, могущія встрѣтиться въ отношеніи способовъ защиты третьимъ лицомъ своихъ правъ въ отношеніи распредѣленія судебныхъ издержекъ и т. п., такъ какъ эти вопросы не возникаютъ въ настоящемъ дѣлѣ. Правительствующій Сенатъ считаетъ лишь нужнымъ обратиться къ указанію просителя не соотвѣтствіе рѣшенія Палаты правиламъ Общаго Устава Росс. ж. д. По мнѣнію просителя, „если-бы Общій Уставъ предвидѣлъ случай обращенія судомъ взысканія съ дороги-отвѣтчицы на дорогу, привлеченную въ качествѣ третьяго лица, то не могло-бы имѣть мѣста ст. 119 Устава объ обязательности для всѣхъ желѣзныхъ дорогъ судебнаго рѣшенія, состоявшагося противъ дороги, къ которой былъ предъявленъ искъ, если эти дороги были привлекаемы въ качествѣ третьихъ лицъ“, „причемъ не принимается въ соображеніе, вступили-ли онъ въ