119.—1890 года марта 21 дня. По прошению Спѣвака объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда 1-го округа Петроковской губерніи по иску Абрама Кона къ просителю о 200 руб.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенатовъ Н. П. Талквистъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Абрамъ-Беръ Конъ предъявилъ къ Іосифу-Эліашу Спѣваку искъ на основаніи переданнаго ему Мейстеромъ и протестованнаго лодзинскимъ нотаріусомъ Данилевичемъ документа слѣдующаго въ переводѣ содержанія: „аккредитивъ господину А. Гольдфедеру. Лодзь. Томашевъ, 21-го января 1887 года, по предъявленіи сего кредитива, соблаговолите 25 сего мѣсяца уплатить господину А. Мейстеру, или по его приказу, двѣсти рублей сер. и мнѣ, согласно увѣдомленію, поставить въ счетъ. На р. с. 200. Съ почтеніемъ І. Э. Спѣвакъ“. Возражая противъ иска, Спѣвакъ у Мирового Судьи и въ апелляціонной жалобѣ указывалъ на то, что аккредитивъ не можетъ служить доказательствомъ долга, что это не вексель, что въ немъ о полученіи валюты не сказано, что это не болѣе какъ довѣренность, полномочіе, которое во всякое время можетъ быть уничтожено; и что онъ могъ бы отвѣчать по такому аккредитиву лишь въ томъ случаѣ, если бы заявилъ Гольдфедеру о своемъ согласіи на производство платежа. Разсмотрѣвъ дѣло Съѣздъ нашелъ, что предъявленный къ дѣлу аккредитивъ носитъ характеръ денежнаго обязательства, что такое обязательство налагаетъ на обязавшееся лицо уплату показанной въ аккредитивѣ суммы и что, въ виду сего, искъ является вполнѣ доказаннымъ письменнымъ документомъ. На этомъ основаніи Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи, удовлетворившаго исковыя требованія, утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1168 и 1137 Гр. Код. и 110 Торг. Код.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что аккредитивъ имѣетъ значеніе домашняго акта, удостовѣряющаго совершеніе своеобразной вексельной операціи и подходящаго ближе всего подъ постановленія Торгового Кодекса о переводныхъ векселяхъ, на сколько аккредитивъ удовлетворяетъ всѣмъ требованіямъ ст. 110 означеннаго Кодекса и насколько стороны не имѣли при совершеніи онаго въ виду другихъ предусмотренныхъ Гражданскимъ или Торговымъ Кодексами правовыхъ отношеній. А потому аккредитивъ можетъ служить основаніемъ къ требованію платежа отъ лица подписавшаго таковой, лишь въ томъ случаѣ, когда въ ономъ, согласно 110 ст. Т. Код., обозначено, что показанная въ аккредитивъ сума получена лицомъ, подписавшимъ сей документъ. Въ случаѣ же неозначенія сего предъявитель аккредитива можетъ требовать платежа отъ выдавшаго оный, ежели сей послѣдній оспариваетъ фактъ полученія валюты, лишь послѣ удостовѣренія уплаты оной доказательствами, установленными закономъ, какъ то: расписками, торговыми книгами, письмами или счетами. Въ данномъ случаѣ въ аккредитивѣ ничего не сказано о полученіи валюты, и Спѣвакъ отвергаетъ это обстоятельство. Вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ могъ присудить отыскиваемую съ него сумму не прежде, какъ по установленіи того, что возраженіе Спѣвака опровергнуто со стороны истца предустановленными закономъ доказательствами, чего, однако, Съѣздомъ не исполнено. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Петроковскаго 1-го округа Мирового Съѣзда, по нарушенію 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать въ Петроковскій 3-го округа Мировой Съѣздъ.