112.—1890 года мая 18-го дня. По прошенію повѣр. Купца Николая Зворыкина, прис. пов. Долинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій)
Повѣренный купца Николая Зворыкина, присяжный повѣренный Долинскій, въ исковомъ прошеніи Мировому Судьѣ объяснивъ, что по квитанціи агентами Николаевской желѣзной дороги было взыскано за сверхсрочное храненіе въ пакгаузѣ 600 пудовъ картофельной муки, за 52 дня по 68 коп. съ пуда, всего—408 руб. за вагонъ, между тѣмъ, какъ, на основаніи тарифа главнаго общества Росс. жел. дор., слѣдовало взять всего 129 руб. 60 коп., просилъ взыскать съ главнаго общества въ пользу Зворыкина перебранные 278 руб. 40 коп. съ % со дня предъявленія иска. Повѣренный главнаго общества заявилъ противъ означеннаго иска отводъ на томъ основаніи, что упомянутая квитанція о полученіи дополнительнаго сбора писана на имя Маслова, а не Зворыкина, въ пользу коего предъявленъ настоящій искъ. Противъ этого отвода повѣренный Зворыкина возражалъ, что хотя квитанція была написана на имя Маслова, но товаръ имъ принятъ не былъ, отправителемъ-же товара былъ Зворыкинъ, за счетъ котораго и было уплачено главному обществу за полежалое 408 руб. и въ подтвержденіе того, что товаръ принадлежалъ его довѣрителю Зворыкину, которымъ, за невзятіемъ онаго Масловымъ, принятъ съ желѣзной дороги и за счетъ котораго взысканы деньги по квитанціи за храненіе товара, просилъ вызвать и допросить свидѣтелей. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по точному смыслу 72 ст. Общ. Уст. Росс. ж. д., право на предъявленіе иска, оспариваемое главнымъ обществомъ, могло-бы принадлежать Зворыкину лишь въ томъ случаѣ, если-бы имъ было доказано, что отыскиваемая сумма уплачена именно имъ, Зворыкинымъ, а такъ какъ изъ представленной къ дѣлу квитанціи, а равно и изъ удостовѣренія начальника Муромской жел. дороги, видно, что дополнительный сборъ взысканъ съ Маслова, какъ получателя товара, и такимъ образомъ имѣющимися въ дѣлѣ документами прямо опровергается право Зворыкина на предъявленіе иска, то засимъ, въ силу 409 ст. Уст. Граж. Суд., означенное право не можетъ быть установлено свидѣтельскими показаніями. Посему, отказавъ повѣренному Зворыкина въ вызовѣ и допросѣ свидѣтелей, Мировой Съѣздъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнилъ и въ искѣ Зворыкину отказалъ.
Разсмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе повѣреннымъ Зворыкина кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію означенной жалобы обсужденію его подлежитъ вопросъ о томъ, могутъ-ли по иску, предъявленному къ желѣзной дорогѣ о переборѣ, быть допущены свидѣтельскія показанія въ удостовѣреніе того, что деньги уплачены желѣзной дорогѣ отправителемъ груза, хотя квитанція въ полученіи ихъ выдана на имя товарополучателя. Мировой Съѣздъ, какъ видно изъ его соображеній, отказалъ просителю въ допросѣ свидѣтелей лишь на томъ основаніи, что при наличности квитанціи, выданной на имя Маслова, какъ товарополучателя, а не Зворыкина, послѣднему, по силѣ 72 ст. Общ. Уст. Росс. желѣзн. дор., не можетъ принадлежать право на взысканіе съ желѣзной дороги перебора, и такое право, вопреки содержащемуся въ квитанціи удостовѣренію, не можетъ быть, за силою 409 ст. Уст. Гр. Судоцр., установлено свидѣтельскими показаніями. Справедливо, что, по силѣ 72 ст. Общ. Уст. Росс. жел. дорогъ, переборы возвращаются по требованію того, съ кого взяты (рѣш. Сен. 1888 г. № 6), и что уплатившимъ переборъ почитается именно то лицо, на имя коего выдана квитанція; но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы содержащееся въ квитанціи указаніе на лицо, съ коего желѣзною дорогою полученъ тотъ или другой сборъ, устраняло собою всякую возможность при судебномъ разсмотрѣніи спора доказывать, что на самомъ дѣлѣ сборъ полученъ не съ того лица, которое значится на квитан-