92.—1889-го года ноября 22-го дня. По прошенію Тимрота, по- вереннаго общества крестьянъ дер. Поповки (она же Колмаюръ) объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ѳ. Ф. Бѣлявскій.
Въ Самарскомъ окружномъ судѣ обществомъ крестьянъ дер. Поповки (она же Татарскій Колмаюръ) былъ предъявленъ къ удѣльному вѣдомству искъ о правѣ собственности на землю въ количествѣ 2729 дес. 1272 кв. саж. Дѣло по этому иску, рѣшенное 5-го января 1882 года судомъ въ пользу крестьянъ, по апелляціи отвѣтчика перешло въ Казанскую судебную палату, которая 10-го февраля 1883 года утвердила рѣшеніе окружнаго суда. Вслѣдствіе сего Тим- ротъ, повѣренный истцовъ, въ іюнѣ того же 1883 года обратился въ Самар- скій окружный судъ съ просьбою о присужденіи крестьянамъ съ удѣльнаго вѣдомства судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла. Но до постановленія окружнымъ судомъ рѣшенія по этому послѣднему иску, граж- данскій кассаціонный департаментъ, по принесенной удѣльнымъ вѣдомствомъ кассаціонной жалобѣ, рѣшеніе Казанской судебной палаты 10-го февраля 1883 года отмѣнилъ и дѣло передалъ при указѣ 19-го апрѣля 1885 года на разсмотрѣніе Саратовской судебной палаты, которая 7-го мая 1886 года рѣшеніе Самарскаго окружнаго суда 5-го января 1882 года оставила въ своей силѣ. Въ томъ же 1886 году Тимротъ, представивъ въ Самарскій окружный судъ справку этого суда № 3247 о содержаніи послѣдовавшаго въ Саратов- ской судебной палатѣ 7-го мая 1886 года рѣшенія по дѣлу о спорной землѣ, просилъ о разрѣшеніи начатаго имъ въ 1883 году дѣла о судебныхъ из- держкахъ. Самарскій окружный судъ рѣшеніемъ 4-го ноября 1886 года при- судилъ довѣрителямъ Тимрота съ удѣльнаго вѣдомства искомыя судебныя издержки. На рѣшеніе суда уполномоченный Самарской удѣльной конторы принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объясняя, что рѣшеніе Казанской судебной палаты 10-го февраля 1883 года, послужившее Тимроту основаніемъ къ предъявленію къ удѣльному вѣдомству иска о судебныхъ издержкахъ, от- мѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, какъ это доказывается представляемою имъ копіею съ указа гражданскаго кассаціоннаго департамента отъ 19-го апрѣля 1885 года и слѣдовательно это рѣшеніе судебной палаты не можетъ служить источникомъ какого либо права для крестьянъ,—просилъ рѣшеніе Самарскаго окружнаго суда отмѣнить. Саратовская судебная палата нашла,
— 293 —
№ 92.
что Самарскій окружный судъ, постановляя рѣшеніе въ пользу исковыхъ требованій общества крестьянъ деревни Поповки относительно удовлетворенія его судебными издержками по дѣлу, рѣшенному Казанскою судебною палатою 10-го февраля 1883 года, не имѣлъ въ виду отмѣны этого рѣшенія палаты гражданскимъ кассаціоннымъ департаментомъ Сената. Между тѣмъ указомъ Сената отъ 19-го апрѣля 1885 года, представленнымъ въ палату, означенное рѣшеніе судебной палаты отмѣнено и на это обстоятельство совершенно пра- вильно указываетъ апелляторъ въ лицѣ уполномоченнаго Самарской удѣльной конторы, какъ на основаніе для отмѣны рѣшенія суда. Принимая это въ сообра- женіе и имѣя въ виду, что судебныя издержки по дѣлу могутъ быть предметомъ иска лишь въ томъ случаѣ, когда судебное рѣшеніе, изъ котораго истекаетъ право на такой искъ, вошло въ законную силу, палата признала апелляціон- ную жалобу Самарской удѣльной конторы заслуживающею уваженія. Вслѣд- ствіе сего судебная палата опредѣлила: въ искѣ обществу крестьянъ деревни Поповки отказать. На это рѣшеніе Тимротъ, повѣренный крестьянъ деревни Поповки, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой доказываетъ неправиль- ность отказа обществу крестьянъ въ искѣ, не смотря на то, что рѣшеніемъ Саратовской судебной палаты точно также какъ и рѣшеніемъ Казанской па- латы оставлено въ силѣ рѣшеніе Самарскаго окружнаго суда 5-го января 1882 года, въ доказательство чего и была представлена имъ справка окруж- наго суда, оставленная, въ нарушеніе ст. 456 уст. гр. суд., безъ разсмотрѣнія, просить постановленное палатою рѣшеніе отмѣнить. Уполномоченный же Са- марской удѣльной конторы въ объясненіи присланномъ на кассаціонную жа- лобу Тимрота, доказываетъ: 1) что, по воспослѣдованіи въ Саратовской судеб- ной палатѣ 7-го мая 1886 года рѣшенія въ пользу крестьянъ, Тимротъ дол- женъ былъ предъявить къ удѣльному вѣдомству новый искъ, основанный на этомъ послѣднемъ рѣшеніи, и потому Саратовская судебная палата правильно отвергла искъ крестьянъ, построенный на такомъ рѣшеніи, которое впослѣд- ствіи было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ; 2) что указаніе Тимрота на нарушеніе палатою ст. 456 уст. опровергается историческою частью рѣ- шенія, въ которой упоминается о представленной Тимротомъ справкѣ, и 3) что указаніе это во всякомъ случаѣ не можетъ быть поводомъ къ кассаціи, потому что искъ крестьянъ основанъ на рѣшеніи Казанской судебной палаты, а въ справкѣ Самарскаго окружнаго суда говорится о рѣшеніи Саратовской судебной палаты, которое на исходъ дѣла вліянія имѣть не можетъ, такъ какъ рѣшеніе это не существовало во время предъявленія иска о судебныхъ издержкахъ. Въ виду сего уполномоченный Самарской удѣльной конторы про- ситъ кассаціонную жалобу Тимрота, повѣреннаго общества крестьянъ, оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 814 уст. гр. суд., принесеніе просьбы объ от- мѣнѣ рѣшенія не останавливаетъ исполненія онаго доколѣ не послѣдуетъ