89.—1889 года ноября 8-го дня. По прошенію повѣреннаго Давида Вельта, присяжнаго повѣреннаго Максимильяна Гликсберга, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда гор. Варшавы 6 февраля 1887 года, по иску Вельта къ Бенціану Гоппенфельду, о 153 р. 95 коп., по векселю.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Обсудивъ дѣло, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Вельтъ просилъ о присужденіи ему съ Гоппенфельда 143 р. 95 к., должныхъ по векселю, который, по объясненію истца, у него украденъ; въ подтвержденіе-же иска сослался, между прочимъ, на показанія свидѣтелей.—Но мировой съѣздъ отказалъ въ семъ искѣ, на томъ основаніи, что, по разъясненію гражд. касс. деп. Сен. въ рѣшеніяхъ 1873 г. № 1683, 1874 г. № 37, 1875 г. № 56 и 138 и 1880 г. № 166, взысканіе по украденному векселю можетъ имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, когда, въ подтвержденіе существованія векселя и самаго долга по оному, будутъ представлены истцомъ, кромѣ свидѣтельскихъ показаній, и письменныя доказательства; документы-же, представленные Вельтомъ, не подтверждаютъ его иска. Но это соображеніе мироваго съѣзда не можетъ быть признано правильнымъ, потому что всѣ указанныя рѣшенія Сената относятся къ дѣламъ, возникшимъ въ судебныхъ установленіяхъ ИМПЕРІИ, и данныя въ нихъ Сенатомъ разъясненія относятся къ законамъ, лишь въ ИМПЕРІИ-же дѣйствующимъ. Для губерній-же Царства Польскаго въ ст. 1524 уст. гр. суд. установлено особое правило, по которому, при примѣненіи статей сего устава о доказательствахъ, должны быть примѣняемы и правила о доказательствахъ, изложенныя въ нѣкоторыхъ статьяхъ дѣйствующаго въ Варшавскомъ судебномъ округѣ гражданскаго кодекса. Къ числу этихъ статей относится и ст. 1348 сего кодекса. По силѣ-же этого закона (въ сопоставленіи съ содержаніемъ ст. 1341 того же код.), показанія свидѣтелей могутъ служить, и безъ письменныхъ доказательствъ, подтвержденіемъ существованія всякаго обязательства и всякаго долга, между прочимъ (п. 4), въ томъ случаѣ, когда кредиторъ утратилъ свой документъ, на которомъ основано его требованіе, вслѣдствіе событія случайнаго, непредвидѣннаго и вызваннаго непреодолимою силою. А такъ-какъ похищеніе документа, путемъ кражи, несомнѣнно относится къ числу такихъ случаевъ, то