84.—1889 года октября 25-го дня. По прошенію отставнаго гвардіи поручика Василія Бекарюкова объ отмѣнѣ опредѣленія Изюмскаго мироваго съѣзда о взысканіи съ просителя гербоваго штрафа.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сабуровъ).
Вдова статскаго совѣтника Наталья Бекарюкова предъявила у мироваго судьи Изюмскаго округа искъ къ мѣщанину Григорію Терентьеву о признаніи права собственности на срубленный лѣсъ на сумму 500 руб. Къ этому дѣлу представлено условіе, писанное на простой бумагѣ, заключенное 9-го декабря 1885 г. землевладѣльцемъ Василіемъ Бекарюковымъ, по довѣренности брата своего статскаго совѣтника Захара Бекарюкова съ мѣщаниномъ Григоріемъ Терентьевымъ о продажѣ первымъ послѣднему лѣса на срубъ 17 десятинъ, или сколько окажется, по 300 руб. за десятину. Имѣя въ виду, что помянутый договоръ состоялся на сумму 5100 руб., что его слѣдовало писать на листѣ гербовой бумаги въ 16 руб. 25 коп., что, согласно 107 ст. уст. о гербов. сборѣ, виновные въ нарушеніи того устава подлежатъ отвѣтственности уплатою гербоваго сбора въ десять разъ противъ цѣны гербовой бумаги, на которой слѣдовало писать актъ; что нарушеніе устава о гербовомъ сборѣ составляетъ проступокъ, предусмотренный 579 ст. улож. о наказ., слѣдовательно относится къ уголовнымъ проступкамъ, что въ уголовномъ дѣлѣ всякій несетъ отвѣтственность самъ за себя (15 ст. уст. угол. суд.), изъ чего слѣдуетъ, что за написаніе договора по этому дѣлу должны подвергнуться лица, подписавшія его, а не тѣ, въ пользу которыхъ договоръ написанъ, и желающіе воспользоваться правомъ, условленнымъ въ договорѣ. Изюмскій мировой съѣздъ 4-го марта 1887 года опредѣлилъ: взыскать съ Василія Бекарюкова и Терентьева, за написаніе договора не на актовой, а на простой бумагѣ, въ пользу казны гербовыхъ пошлинъ по 162 руб. 50 к. съ каждаго. Въ кассационной жалобѣ Василій Бекарюковъ ходатайствуетъ
— 275 —
№ 84.
объ отмѣнѣ означеннаго опредѣленія мироваго съѣзда, считая оное противорѣчащимъ 107 ст. уст. герб. сбор., на томъ основаніи, что, при подписаніи договора отъ имени и по довѣренности покойнаго его брата Захарія Бекарюкова съ мѣщаниномъ Терентьевымъ, онъ, проситель, дѣйствовалъ не лично за себя, а по передовѣрію его, Бекарюкова, жены Наталіи Бекарюковой, представляя собою лицо своего довѣрителя Захарія Бекарюкова, и не могъ лично по имуществу сего послѣдняго заключать никакихъ сдѣлокъ и обязательствъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что общій вопросъ о томъ, долженъ ли гербовый штрафъ за написаніе договора съ отступленіемъ отъ правилъ о гербовомъ сборѣ быть наложенъ на повѣреннаго, непосредственно участвовавшаго въ совершеніи договора, или на довѣрителя, хотя бы послѣдній лично и не принималъ участія въ совершеніи таковаго, подвергался обсужденію общаго собранія перваго и кассаціонныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената 28 ноября 1888 года ∗), причемъ общее собраніе останавливалось на слѣдующихъ соображеніяхъ: ст. 107 т. V св. зак. уст. о гербов. сборѣ, изд. 1886 г., подвергаетъ взысканію, означенному въ оной, гербоваго штрафа какъ лицъ, выдавшихъ обязательство домашнее съ нарушеніемъ правилъ гербоваго сбора, такъ и принявшихъ оное, а равно и всѣхъ тѣхъ, къ коимъ такой актъ переходилъ по передаточнымъ подписямъ и другимъ сдѣлкамъ. Хотя точный и буквальный смыслъ этой статьи закона, отдѣльно взятой, не могъ возбуждать основательнаго сомнѣнія въ томъ, что она имѣетъ въ виду лицъ, участвующихъ въ договорныхъ обязательствахъ въ качествѣ сторонъ, но нерѣдко въ судебной практикѣ статья 107 уст. о гербов. сборѣ примѣнялась исключительно къ тѣмъ лицамъ, которыя непосредственно совершали договорныя сдѣлки, независимо отъ того, являлись ли они сторонами въ договорѣ, или повѣренными оныхъ. Такое толкованіе вытекало изъ того соображенія, что нарушеніе гербовыхъ правилъ, въ ст. 107 уст. о гербов. сборѣ означенное, было предусмотрено ст. 587 улож. о наказ. и, потому, какъ уголовное наказуемое дѣяніе, могло подвергать отвѣтственности, въ силу ст. 15 уст. угол. суд., лишь того, кто непосредственно учинилъ такое дѣяніе, а если обязательство совершено повѣреннымъ, съ вѣдома и согласія довѣрителя, то и сего послѣдняго. И дѣйствительно, въ случаяхъ, предусмотренныхъ ст. 1125¹ уст. угол. суд., дѣла о нарушеніяхъ устава о гербовомъ сборѣ подлежали производству въ уголовномъ порядкѣ. Въ виду изложеннаго толкованія карательнаго закона за нарушенія правилъ гербоваго сбора, вопросъ о существѣ сихъ нарушеній, а также о порядкѣ наложенія опредѣленныхъ за нихъ денежныхъ штрафовъ былъ подвергнутъ ближайшему обсужденію въ особомъ, образованномъ при министерствѣ финансовъ, совѣщаніи. По вопросу о существѣ нарушеній гербовыхъ правилъ министерство финансовъ, по соглаше-
∗) Въ сборн. общ. собр. 1888 г. № 31.
Граждан. 1889 г.
18∗