76.—1889 года октября 25-го дня. По прошенію князя Александра Урусова объ отмѣнѣ постановленія Кіевской судебной палаты по дѣлу о публичныхъ торгахъ на имѣнія графа Евстафія Потоцкаго „Перикалы и Охматово“.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Савуговъ).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что имѣнія графа Евстафія Потоцкаго „Перикалы и Охматово“ 21 мая 1888 г. продавались въ Луцкомъ окружномъ судѣ со втораго публичнаго торга и остались за предложившимъ высшую цѣну княземъ Александромъ Урусовымъ. На дѣйствія судебнаго пристава какъ по производству торговъ, такъ и на распоряженія, предшествовавшія торгамъ, со стороны графа Потоцкаго и двухъ кредиторовъ сего послѣдняго, въ томъ числѣ полковника Михаила Козлова, принесены были жалобы Луцкому окружному суду, а когда жалобы эти были судомъ, по постановленію 31 мая 1888 г., оставлены безъ послѣдствія, то графъ Потоцкій и Козловъ обратились въ Кіевскую судебную палату съ просьбами о признаніи дѣйствій судебнаго пристава неправильными и объ отмѣнѣ, вслѣдствіе того, бывшихъ на имѣнія перваго торговъ. Судебная палата, найдя постановленіе Луцкаго окружнаго суда объ отказѣ графу Потоцкому и Козлову въ ихъ жалобахъ неправильнымъ, 6 октября 1888 г. положила: постановленіе это отмѣнить, а бывшіе на имѣнія Перикалы и Охматово вторые публичные торги признать недѣйствительными. Сущность соображеній, которыми палата руководствовалась при постановленіи этого опредѣленія, состоитъ въ томъ, что изъ подлиннаго производства не видно, чтобы изъ числа торговавшихся на имѣнія графа Потоцкаго, по крайней мѣрѣ, двое записались въ торговые листы не позже двухъ часовъ пополудни, а, напротивъ, согласно объясненію судебнаго пристава, слѣдуетъ признать, что всѣ они записались въ торговые листы лишь въ 2 часа и 10 минутъ и только съ этого времени они могутъ быть признаны явившимися на торги, а таковые произведенные, при наличности сихъ условій, очевидно не могутъ быть признаны публичными, а слѣдовательно и дѣйствительными. На постановленіе судебной палаты князь Урусовъ принесъ кассаціонную жалобу, въ кото-
— 255 —
№ 77.
рой, доказывая, между прочимъ, что всѣ торговавшіяся на сказанныя имѣнія графа Потоцкаго лица явились къ торгамъ до 2-хъ часовъ, проситъ это постановленіе, по нарушенію ст. 1047 и 1048 уст. гражд. суд., отмѣнить. Въ ст. 1048 уст. гражд. суд. сказано, что судебный приставъ, производящій продажу, долженъ ожидать явки покупателей до двухъ часовъ пополудни, но если въ двѣнадцать часовъ, явится не менѣе двухъ покупателей, то, по требованію ихъ, приставъ приступаетъ къ производству торга. При такомъ содержаніи этого закона, показывающемъ, что крайній срокъ для явки къ публичнымъ торгамъ есть два часа и при указанномъ въ ст. 1170 устава послѣдствіи не явки въ этотъ срокъ по крайней мѣрѣ двухъ лицъ, желающихъ торговаться, точный смыслъ этого требованія закона заключается не въ одномъ прибытіи въ судъ до 2-хъ часовъ, т. е. не въ нахожденіи желающаго торговаться на объявленное къ продажѣ имѣніе, среди присутствующей въ судѣ публики, а въ свѣдѣніяльномъ заявленіи предъ наступленіемъ двухъ часовъ судебному приставу о желаніи торговаться на извѣстное имѣніе, или если сего сдѣлать судебному приставу по чему либо невозможно, то въ объявленіи объ этомъ присутствующему на торгахъ, въ силу ст. 1157 устава, члену окружнаго суда съ запискою о такой въ узаконенный срокъ явкѣ желающаго торговаться въ торговый листъ или особый журналъ. Это же самое разъяснено и въ рѣшеніи гражданскаго кассаціоннаго департамента 1881 г. № 60. Изъ сего слѣдуетъ, что судебная палата, не встрѣтивъ въ торговомъ производствѣ данныхъ, которыми доказывалась-бы въ вышеизъясненномъ порядкѣ явка покупателей въ указанное закономъ время къ торгамъ, имѣла основаніе признать явку торгующихся, выразившуюся въ запискѣ ихъ именъ въ торговый листъ послѣ 2-хъ часовъ, явкою несвоевременною и такимъ признаніемъ нисколько не нарушила приведенныхъ княземъ Урусовымъ въ кассаціонной жалобѣ ст. 1047 и 1048 уст. гражд. суд. Тѣмъ не менѣе, въ виду содержанія ст. 1180 уст., въ которой исчислены случаи, въ силу коихъ торги должны признаваться недѣйствительными, палата не могла признать бывшихъ на имѣнія графа Потоцкаго торговъ недѣйствительными. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: опредѣленіе Кіевской судебной палаты, по нарушенію ст. 1180 уст. гражд. суд., отмѣнить и дѣло передать въ другой департаментъ той же палаты.