75.—1889 года октября 18-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Франца Кринцендорфа, по довѣренности мѣщанъ: Елены Келлеръ и Болеслава и Николая Коссаковскихъ, объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 2-го окр. Сувалкской губ. 11 ноября 1887 г.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ А. Н. Сальковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юркинъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Обжалованнымъ рѣшеніемъ, мировой съѣздъ въ искѣ Елены Келлеръ о раздѣлѣ наслѣдства послѣ Андрея Павловича отказалъ по двумъ основаніямъ: а) потому, что она отреклась отъ этого наслѣдства прошеніемъ, поданнымъ въ гминный судъ 4 окр. Маріампольскаго уѣзда; б) потому, что рѣшеніемъ того же суда, состоявшимся 19 февраля 1885 г., братъ просительницы Леонардъ Павловичъ уже признанъ единственнымъ наслѣдникомъ Андрея Павловича. Кромѣ того, мировой съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія прошеніе Коссаковскихъ (поданное ими по разрѣшеніи дѣла въ гминномъ судѣ), въ которомъ Коссаковскіе, заявляя, что они также состоятъ наслѣдниками Андрея Павловича, ходатайствовали о возвращеніи дѣла въ гминный судъ для вторичнаго разсмотрѣнія онаго.
Обсудивъ поданную на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Елена Келлеръ противъ перваго изъ приведенныхъ основаній рѣшенія съѣзда возражаетъ, что она отъ наслѣдства послѣ Павловича не отрекалась и что приписываемое ей заявленіе, объ отреченіи отъ сего наслѣдства недѣйствительно, какъ потому, что оно сдѣлано безъ согласія ея мужа (ст. 182, 184 и 188 гр. улож. 1825 г.), такъ и потому, что это заявленіе не соотвѣтствуетъ формѣ, опредѣленной въ ст. 784 гр. код. Заключеніе мироваго съѣзда о томъ, что Елена Келлеръ подала заявленіе объ отреченіи отъ означеннаго наслѣдства, относясь къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежитъ кассаціонной повѣркѣ (ст. 5 учр. суд. уст.). Возраженіе просительницы о томъ, что это заявленіе не подкрѣплено согласіемъ ея мужа, какъ не бывшее въ виду мироваго съѣзда и сдѣланное впервые лишь въ кассаціонной жалобѣ, не подлежитъ обсужденію Сената (рѣш. Сен. 1878 г. № 103, 1880 г. № 13 и др.). Относительно же указанія просительницы на нарушеніе съѣздомъ 784 ст. гр. код., оказывается, что, по ст. 1758 уст. гр. суд., отреченіе отъ наслѣдства совершается подачею объ этомъ подлежащему судебному установленію заявленія, которое записывается въ книгу порядкомъ, установ-
— 253 —
№ 75.
леннымъ ст. 784 гр. код.; а по этому закону, отреченіе отъ наслѣдства заявляется не иначе, какъ въ канцеляріи подлежащаго гражданскаго трибунала 1-й степени, въ особомъ для сей цѣли содержимомъ реестрѣ. Противъ того, что гминный судъ 4-го окр. Маріампольскаго уѣзда,—въ который, по заключенію съѣзда, было подано прошеніе Елены Келлеръ объ отреченіи ея отъ наслѣдства послѣ Андрея Павловича,—былъ, въ этомъ случаѣ, подлежащимъ судомъ, Елена Келлеръ не возражаетъ и усматриваетъ,—какъ можно заключить изъ жалобы,—нарушеніе ст. 784 гр. код. лишь въ томъ, что это заявленіе не записано въ книгу. Хотя внесеніе заявленія объ отреченіи отъ наслѣдства въ книгу, по приведенному закону, составляетъ необходимое условіе для дѣйствительности такого отреченія, но при этомъ не слѣдуетъ упускать изъ виду происхожденія сего закона. Въ прежнее время, до изданія кодекса Наполеона, во Франціи, заявленія объ отреченіи отъ наслѣдства могли быть принимаемы каждымъ нотаріусомъ. Но, въ виду того огромнаго неудобства, которое представлялъ этотъ порядокъ, ставя всѣхъ заинтересованныхъ лицъ въ необходимость наводить, въ случаѣ надобности, справки о томъ, не отреклось-ли то или другое лицо отъ извѣстнаго наслѣдства, у всѣхъ нотаріусовъ Франціи, установлена форма, опредѣленная въ ст. 784 гр. код., которая устраняетъ это неудобство, указывая опредѣленный въ этомъ отношеніи источникъ свѣдѣній, а такъ какъ этотъ источникъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и единственный, то третье лицо, не найдя отреченія извѣстнаго лица отъ извѣстнаго наслѣдства записаннымъ въ означенной книгѣ, вправѣ считать его неотрекшимся отъ сего наслѣдства. По отношенію въ третьимъ лицамъ, такое безусловное значеніе записки отреченія въ книгу совершенно понятно, такъ какъ, при установленіи закономъ такой формы отреченія, они только этимъ путемъ и могутъ удостовѣриться въ существованіи отреченія. Для того же, чтобы отреченіе отъ наслѣдства получило обязательное значеніе для самого отрекающагося, нѣтъ надобности вносить его отреченіе въ книгу, ибо, подавъ свое заявленіе въ указанное закономъ учрежденіе, онъ не можетъ не знать, что онъ, въ установленномъ закономъ порядкѣ, выразилъ свое желаніе не пользоваться извѣстнымъ наслѣдствомъ, а коль-скоро заявленіе о семъ выражено въ законномъ порядкѣ, оно должно имѣть послѣдствіе, вытекающее изъ самаго его назначенія, т. е. потерю права на наслѣдство. Посему мировой съѣздъ былъ вправѣ признать Елену Келлеръ отрекшеюся отъ наслѣдства послѣ Андрея Павловича, на основаніи поданнаго ею о семъ прошенія, хотя изъ дѣла и не видно, чтобы это прошеніе было записано въ книгу, согласно требованію ст. 1758 уст. гр. суд. А такъ какъ отреченіе Елены Келлеръ отъ указаннаго наслѣдства составляетъ само по себѣ достаточное основаніе къ отказу въ ея искѣ о выдѣлѣ ей доли изъ сего наслѣдства, то нѣтъ надобности входить въ обсужденіе правильности втораго основанія обжалованнаго рѣшенія. Указаніе просительницы на нарушеніе съѣздомъ ст. 70, 706 и 773 уст. гр. суд. также не-основательно, ибо мировой съѣздъ рѣшенія гминнаго суда въ сущности ни въ чемъ, въ пользу противной стороны, не измѣнилъ, а, согласившись въ су-