73.—1889 года октября 11-го дня. По прошенію повѣреннаго правленія Ногайскаго ссудосберегательнаго товарищества, Тимоѳея Леонтовича, объ отмѣнѣ рѣшенія Бердянскаго мироваго съѣзда, по дѣлу о взысканіи этимъ товариществомъ съ поселянъ Георгія и Евдокіи Ильчевыхъ долга 300 руб.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коробкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозинъ-Лозинскій).
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, принимая во вни-
— 247 —
№ 74.
маніе: 1) что обжалованнымъ рѣшеніемъ мировой съѣздъ утвердилъ опредѣленіе мироваго судьи, о прекращеніи производствомъ дѣла о взысканіи Ногайскимъ ссудосберегательнымъ товариществомъ долга съ Ильчевыхъ на томъ основаніи, что требованіе таковаго взысканія подлежитъ предъявленію не суду, а полиціи, по 60 ст. утвержденнаго министромъ финансовъ 23 ноября 1879 г. устава этого товарищества; 2) что въ этой 60 ст. изложено: „при взысканіи долга съ имущества неисправнаго должника, обращается въ продажу, чрезъ мѣстное волостное правленіе, или полицію, сперва его движимое, а затѣмъ недвижимое имущество должника,“ а въ слѣдующей 61: „продажа имущества (ст. 60) производится волостнымъ правленіемъ, или полиціею, по мѣсту жительства должника, не позже 7 дней по заявленіи о томъ требованіи правленія товарищества, и при уполномоченномъ отъ сего послѣдняго;“ 3) что, такимъ образомъ, статьи сіи, предоставляющія взыскивать чрезъ полицію, не содержатъ въ себѣ запрещенія предъявлять къ должнику искъ судебнымъ порядкомъ; 4) что таковое запрещеніе было бы въ противорѣчіи съ примѣчаніемъ къ 1 ст. уст. гражд. суд., изъемлющимъ изъ вѣдѣнія судебныхъ установленій безспорныя требованія административныхъ мѣстъ и лицъ, такъ-какъ: а) ссудосберегательное товарищество не есть мѣсто административное, и б) требованіе имъ уплаты долга, очевидно, не можетъ быть признано неподлежащимъ оспариванію со стороны должника; 5) что, слѣдовательно, 60 и 61 ст. устава Ногайскаго товарищества содержатъ въ себѣ постановленіе только о предоставленіи оному права, а не о возложеніи на него обязанности взыскивать долги чрезъ посредство полиціи; 6) что въ этомъ же смыслѣ послѣдовало уже, въ опредѣленіи 1 департамента Правительствующаго Сената 2 октября 1885 г., исполненномъ посылкою указовъ 28 мая 1886 г., разъясненіе таковаго же, содержащагося въ уставахъ другихъ подобныхъ товариществъ, постановленія о правѣ, но не объ обязанности ихъ производить съ неисправныхъ членовъ взысканіе чрезъ волостное правленіе, или мѣстную полицію, и 7) что, вслѣдствіе сего, оказывается вполнѣ основательнымъ указаніе Леонтовича на нарушеніе Бердянскими мировыми судьей и съѣздомъ 1 ст. уст. гр. суд., непринятіемъ къ разрѣшенію по существу дѣла по настоящему иску, представляющаго собою споръ о правѣ гражданскомъ,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Бердянскаго мироваго съѣзда, по нарушенію 1 ст. уст. гр. суд., отмѣнить и дѣло передать въ Маріупольскій мировой съѣздъ.