72.—1889 года октября 11-го дня. 1) По прошенію купца Сергѣя Калмычкова объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты, по иску его съ конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельной фирмы „братья Асмусъ“ 8000 руб., по векселю; 2) по объясненію повѣреннаго конкурснаго управленія, присяжнаго повѣреннаго Хохловскаго, противъ этой жалобы.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коробкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. С. Лозинъ-Лозинскій).
Конкурсное управленіе, учрежденное по дѣламъ несостоятельной фирмы „братья Асмусъ“, отнесло претензію купца Калмычкова по векселю въ 8000
— 245 —
№ 32.
руб. къ долгамъ 2 рода 3 разряда, предоставивъ ему доказывать свои права судебнымъ порядкомъ. Саратовская судебная палата, разсмотрѣвъ предъявленный на семъ основаніи Калмычковымъ искъ, нашла, что обязанность доказать, что векселя несостоятельнаго выданы дѣйствительно или за купленные и поступившіе товары и имущество, или за прежніе по торговлѣ бывшіе и по книгамъ явные долги и счеты, или же за наличныя деньги, коихъ приходъ явенъ по книгамъ, въ силу 366 ст. уст. гр. суд., лежитъ на истцѣ. Между тѣмъ истцомъ этой обязанности не исполнено, такъ какъ представленныя имъ письма не могутъ служить доказательствомъ, ибо не доказано даже, что они относятся къ представленному въ конкурсное управленіе векселю. Съ своей же стороны конкурсъ вполнѣ доказалъ, что долга этого въ книги не записано и единственный счетъ фирмы „братья Асмусъ“ съ Калмычковымъ былъ записанъ въ книгу личныхъ счетовъ за 1881 г. и 1882 г. и состоялъ по распискѣ въ 3000 руб., отмѣченной притомъ оконченнымъ полнымъ платежомъ; другихъ счетовъ съ Калмычковымъ съ тѣхъ поръ въ книгахъ до 1884 года не значится. Конечно, купецъ Калмычковъ имѣлъ бы возможность доказать существованіе торговыхъ сдѣлокъ, отпускъ товара или денегъ только своими книгами, но отъ представленія таковыхъ онъ уклоняется и даже доказываетъ, что онъ не обязанъ этого дѣлать, указывая, что есть такія сдѣлки, которые совершаются совершенно случайно и потому для таковыхъ веденіе книгъ и не требуется. Но это возраженіе нельзя признать правильнымъ, такъ какъ купецъ по своимъ торговымъ дѣламъ обязанъ вести книги. Вслѣдствіе сего судебная палата утвердила рѣшеніе Саратовскаго окружнаго суда, коимъ въ искѣ Калмычкову отказано.
Рассмотрѣвъ принесенную купцомъ Калмычковымъ на рѣшеніе судебной палаты кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при конкурсномъ производствѣ законъ различаетъ долги несостоятельнаго безспорные, основанные на документахъ очевидныхъ и неопровергаемыхъ, отъ долговъ, основанныхъ на документахъ, требующихъ подробнѣйшаго разсмотрѣнія. Къ числу первыхъ ст. 581 уст. суд. торг. относитъ векселя, когда въ составъ своемъ они не содержатъ никакого упущенія существенныхъ принадлежностей и, по сличеніи ихъ съ книгами и дѣлами, окажется, что они дѣйствительно выданы были или за купленные и поступившіе товары и имущества, или же за прежніе, по торговлѣ бывшіе и по книгамъ явные, долги и счеты, или же за наличныя деньги, коихъ приходъ по книгамъ явенъ. Эти долги причисляются конкурсомъ къ 1 роду 2 разряду и удовлетвореніе по нимъ назначается изъ имущества должника, по соразмѣрности (ст. 588 и 601). Къ числу же долговъ, которые требуютъ подробнѣйшаго разсмотрѣнія, относятся, по ст. 582 того же устава, долги по векселямъ, кои, хотя и не потеряли силы вексельнаго права, но о коихъ нѣтъ въ книгахъ и дѣлахъ ясныхъ доказательствъ, что они выданы были за товары, за имущества, за наличныя деньги, или по