7.— 1889 года января 11-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Стадника объ отмѣнѣ рѣшенія Дніпровскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коробкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Бартенковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Крестьянка Маляренкова 29 декабря 1878 г., внесла въ сберегательную кассу селенія Казачьихъ Лагерей на приращеніе процентами 200 руб., съ тѣмъ, чтобы деньги эти, послѣ смерти ея, были выданы сыновьямъ ея Трофиму и Кузьмѣ. Эта запись въ книжкѣ сдѣлана въ присутствіи Казаче-Лагерскаго волостнаго правленія; надпись же въ книжкѣ 24 января 1881 г. о томъ, что она назначила получить ихъ послѣ своей смерти своему зятю, Ивану Стаднику, засвидѣтельствована въ Алешковскомъ волостномъ правленіи. Изъ книжки видно, что вкладчица получила всѣ проценты по 29 августа 1883 г. и 100 руб. — Стадникъ, 17 апрѣля 1887 г., предъявилъ искъ къ сберегательной кассѣ, требуя капиталъ 100 р., проценты 14 р. 33 к. по 29 марта 1887 г. и проценты по день полнаго разсчета. Дніпровскій съездъ мировыхъ судей, признавая представителемъ отвѣтчика на судѣ волостнаго старшину Ильина, на основаніи 2 ст. полож. о крест. сберег. кассахъ, и находя, что, по примѣч. къ 13 ст. означеннаго положенія, Маляренкова, сдѣлавъ первоначальное распоряженіе надписью на книжкѣ, выданной ей кассою, о выдачѣ вклада послѣ ея смерти сыновьямъ ея, не имѣла права измѣнить это распоряженіе заявленіемъ, сдѣланнымъ не Казаче-Лагерскому волостному правленію, утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи объ отказѣ просителю въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ Стадникъ указываетъ на нарушеніе ст. 2, 13 и прим. къ ней и 16 по-
— 37 —
№ 8.
лож. о крест. сбер. кассахъ; а, въ присланномъ объясненіи, Ильинъ проситъ оставить жалобу Стадника безъ послѣдствій, возложивъ на него издержки кассаціоннаго производства.
Принимая во вниманіе: 1) что, на основаніи 57 ст. зак. основ. (св. зак. 1857 г.) и 3 примѣч., какъ разъяснилъ Прав. Сенатъ въ сборникѣ рѣш. гр. касс. деп. 1875 г. № 968, — сторона, признающая, что необнародованное установленнымъ порядкомъ положеніе должно имѣть примѣненіе, обязана представить точный списокъ сего положенія, и 2) что проситель не только не представилъ, какъ бы слѣдовало по 367 и 798 ст. уст. гр. суд., того положенія, на которое онъ ссылается, но и не объясняетъ, когда и кѣмъ утверждено и издано порядкомъ, установленнымъ въ 56 и 57 ст. основ. закон., означенное положеніе (собр. уз. 1885 г. № 18 ст. 165); между тѣмъ, жалоба его содержитъ лишь ссылки на нарушеніе этого положенія. — Правительствующій Сенатъ, руководствуясь рѣш. гр. касс. деп. 1875 г. № 968 и др., опредѣляетъ: жалобу Стадника, на основаніи 186 ст. уст. гр. суд., оставить безъ послѣдствій.