60.—1889 года февраля 8-го дня. По прошенію банкира Вильгельма Ландау объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съѣзда 1-го округа Петроковской губерніи 4 сентября 1885 г., по иску Ландау къ Ицеку Іоскевичу и др. о 173 р. по векселю.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Нагмовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. П. Энденъ).
Обсудивъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указаніе просителя на нарушеніе съѣздомъ Высочайшаго указа 17 апрѣля 1884 г. (о новомъ изданіи судебныхъ уставовъ 20 ноября 1864 г.) тѣмъ, что, будто-бы, съѣздъ руководился не судебными уставами Императора Александра II-го изд. 1883 г., а уставомъ гражданскаго судопроизводства, по мнѣнію просителя, уже несуществующимъ,—не имѣетъ никакого основанія, такъ какъ уставъ гражданскаго судопроизводства 20 ноября 1864 г. вовсе не отмѣненъ, а въ 1883 г. вошелъ лишь, даже съ сохраненіемъ прежней нумераціи статей, въ составъ судебныхъ уставовъ Императора Александра II-го; 2) что повѣренный Іосевича, при слушаніи дѣла въ мировомъ съѣздѣ, возразилъ, что искъ по настоящему дѣлу не могъ быть предъявленъ присяжнымъ повѣреннымъ Малаховскимъ, хотя и дѣйствующимъ отъ имени Ландау, но получившимъ довѣренность за подписью не сего послѣдняго, а его прокурента Фрайнда, причемъ права Фрайнда, подписываться именемъ Ландау, въ качествѣ прокурента, повѣренный Іосевича не оспаривалъ; 3) что, посему, разрѣшенію мироваго съѣзда подлежалъ именно вопросъ о томъ, имѣетъ ли такая довѣренность на судѣ значеніе полномочія отъ самого Ландау, а не о томъ,—какъ утверждаетъ проситель,—вправѣ-ли Фрайндъ подписываться именемъ Ландау; 4) что отводъ о томъ, что присяжный повѣренный Малаховскій по такой довѣренности не имѣетъ полномочія на веденіе настоящаго дѣла, по силѣ ст. 576 п. 3 и ст. 584 п. 4 уст. гр. суд., вопреки мнѣнію просителя, могъ быть предъявленъ впервые въ мировомъ съѣздѣ; 5) что, какъ разъяснено въ рѣшеніи гражд. касс. ден. Сен. 1888 г. № 57, апелляціонная инстанція можетъ, по апелляціи одного изъ солидарныхъ отвѣтчиковъ, войти въ разсмотрѣніе дѣла также и относительно
— 215 —
№ 61
другихъ, если жалоба ограждаетъ общія права соотвѣтчиковъ; 6) что въ настоящемъ случаѣ искъ Ландау былъ предъявленъ къ Іосевичу, Ш. М. Кутнеру и М. Г. Кутнеру, какъ солидарнымъ должникамъ; 7) что, посему, одно то обстоятельство, что апелляціонную жалобу по сему дѣлу подалъ лишь одинъ Іосевичъ, вопреки мнѣнію просителя, не могло служить съѣзду препятствіемъ къ разсмотрѣнію дѣла и относительно Кутнеровъ. Но обращаясь, затѣмъ, къ существенному въ семъ дѣлѣ вопросу о томъ, можетъ ли прокурентъ, при дѣйствующихъ въ Варшавскомъ судебномъ округѣ законахъ, подписывать за представляемое имъ лицо довѣренности на веденіе судебныхъ дѣлъ, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что законы эти никакихъ опредѣленій, относительно прокуры, не заключаютъ, но эта форма полномочія, какъ видно изъ доходящихъ до Сената дѣлъ Варшавскаго округа, находится тамъ въ большомъ употребленіи и, не касаясь нѣкоторыхъ особенностей въ подробностяхъ, въ принципѣ подчиняется общему понятію прокуры, какъ неограниченной довѣренности въ дѣлахъ торговыхъ, до такой степени неограниченной, что подпись прокурента равносильна подписи лица, имъ представляемаго. При такомъ значеніи этого вида полномочія прокурентъ долженъ считаться уполномоченнымъ на всѣ дѣйствія по торговлѣ этого лица, не исключая и веденія его, вытекающихъ изъ торговли, дѣлъ на судѣ, и довѣренность по такимъ дѣламъ, выданная имъ въ качествѣ прокурента, должна считаться подписанною самимъ собственникомъ торгового предпріятія, вслѣдствіе чего необходимо допустить, что прокуренъ можетъ уполномочивать на совершеніе всего того, на что можетъ уполномочить и лицо, имъ представляемое, и нѣтъ основанія требовать отъ прокурента, чтобы онъ каждый разъ удостовѣрилъ свое право на выдачу довѣренности на совершеніе тѣхъ или другихъ дѣйствій на судѣ. Признавая по симъ соображеніямъ, что ни ст. 46, ни приведенная въ рѣшеніи мироваго съѣзда ст. 249 и 250 уст. гр. суд. не давали ему права отвергнуть довѣренность присяжнаго повѣреннаго Малаховскаго по сему дѣлу только потому, что она выдана прокурентомъ Ландау Фрайндомъ, безъ удостовѣренія его права на выдачу такихъ довѣренностей,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Петроковскаго 1-го округа мироваго съѣзда, по нарушенію 46, 249 и 250 ст. уст. гр. суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Петроковскаго 2-го округа мироваго съѣзда.