49.—1889 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Соломона Фихтенгольца, частнаго повѣреннаго Кайлисмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коровынъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Ф. Бѣлявскій.)
Повѣренный купца Соломона Фихтенгольца, частный повѣренный Кайлисманъ, въ поданномъ 12 января 1887 г. мировому судьѣ 4 участка г. Кіева исковомъ прошеніи, заявляя, что съ его довѣрителя при перевозкѣ въ 1883 г. по 28 накладнымъ сахарнаго песку съ различныхъ станцій Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ въ г. Москву допущенъ переборъ провозной платы на сумму свыше 500 руб., просилъ о взысканіи этихъ денегъ съ общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ. При разборѣ дѣла мировымъ судьею, согласно ходатайству отвѣтчика, привлечены къ дѣлу въ качествѣ третьихъ лицъ общества Московско-Курской и Курско-Кіевской желѣзныхъ дорогъ. Повѣренный истца, ссылаясь на уставы общества Юго-западныхъ и главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, а также на подробный разсчетъ, полученный имъ отъ управленія перваго изъ этихъ обществъ, поддерживалъ исковыя требованія. Повѣренный общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, не отрицая того, что проставленныя въ означенномъ разсчетѣ ставки за часть этихъ послѣднихъ дорогъ выше нормальныхъ, иска тѣмъ не менѣе не призналъ, возразивъ, что общая сумма провозной платы исчислена правильно и не свыше тарифа главнаго общества. Съ своей стороны повѣренный общества Курско-Кіевской желѣзной дороги заявилъ, что могущій оказаться на Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогахъ переборъ долженъ быть зачисленъ въ пользу Курско-Кіевской дороги, получившей меньше ей слѣдовавшаго. Мировой судья, признавъ, что общая сумма провозной платы, взысканной съ Фихтентольца за все разстояніе до ст. „Москва“, исчислена въ сложности для всѣхъ участвовавшихъ въ перевозкѣ его груза дорогъ правильно и не превышаетъ максимальнаго тарифа главнаго общества Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ и что, при такихъ условіяхъ, полученіе изъ этой суммы Юго-западными желѣзными дорогами за свою часть больше, чѣмъ имъ въ дѣйствительности слѣдовало, можетъ быть оспариваемо лишь другими участвовавшими въ пере-
— 183 —
№ 49.
возкѣ дорогами, но никакъ не отправителемъ груза, въ искѣ Фихтентольца отказалъ. Въ жалобѣ своей на это рѣшеніе повѣренный истца сослался на существованіе распоряженія министерства путей сообщенія объ указаніи въ спеціальныхъ тарифахъ прямаго сообщенія ставокъ каждой дороги въ отдѣльности. По распоряженію съѣзда былъ составленъ мировымъ судьею разсчетъ причитавшейся по даннымъ отправкамъ платы, по которому выяснено: 1) что принятыя въ тарифахъ общія ставки провозной платы за все до ст. „Москва“ разстояніе, хотя и не содержатъ въ себѣ указанія долей, причитающихся каждой изъ участвующихъ въ перевозкѣ дорогъ въ отдѣльности, но, тѣмъ не менѣе, оказываются нѣсколько ниже предѣльнаго нормальнаго тарифа (¹/₁₈ коп. съ пуда и версты), установленнаго для главнаго общества Росс. ж. д. и, въ силу § 9 устава общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ, обязательнаго и для сего послѣдняго общества; 2) что общество Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ получило на свою долю изъ общей суммы провозной платы 781 руб. 64 коп. болѣе, чѣмъ ему причиталось въ дѣйствительности, и, такимъ образомъ, уменьшило, на соотвѣтствующую сумму доли, поступившія въ пользу Курско-Кіевской и Московско-Курской желѣзныхъ дорогъ. По соображеніи всего вышеизложеннаго, мировой съѣздъ пришелъ къ тому заключенію, что Фихтентольцъ можетъ получить по настоящему дѣлу только 39 руб. 7 коп., въ дѣйствительности излишне съ него за перевозку груза взысканныхъ, и что, засимъ, онъ не имѣетъ никакого права претендовать на ту часть провозной платы, которую общество Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ получило свыше причитавшагося на ея долю не за его, Фихтентольца, счетъ, а за счетъ двухъ другихъ, участвовавшихъ въ данной перевозкѣ желѣзно-дорожныхъ обществъ, съ своей стороны на это не претендующихъ. Такого права, равнозначущаго праву обогащенія на чужой счетъ, не можетъ предоставить Фихтентольцу и указываемое его повѣреннымъ распоряженіе министерства путей сообщенія, воспрещающее частныя, внѣ установленнаго порядка, сдѣлки желѣзныхъ дорогъ между собою и требующее указанія въ спеціальныхъ тарифахъ прямаго сообщенія долей каждой дороги въ отдѣльности, ибо ни изъ чего не видно, что нарушеніе сего распоряженія нарушило вмѣстѣ съ тѣмъ, и его, Фихтентольца, имущественные интересы. Посему и находя, что заявленіе повѣреннаго Кайлисмана о разсчетѣ провозной платы въ 10 накладныхъ ст. Демчинъ, по I, а не по II разряду—опровергается соображеніемъ взысканной по симъ накладнымъ суммы съ тарифами, руководствуясь 574 ст. т. X ч. 1, 81, 105, 129 и 870 ст. уст. гр. суд., мировой съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи 4 участка отмѣнить и въ пользу Соломона Фихтентольца взыскать съ общества Юго-западныхъ желѣзныхъ дорогъ тридцать девять рублей семь коп. съ 6% съ 12 января 1887 года по день уплаты судебныхъ издержекъ четыре руб. и за веденіе дѣла десять руб. Въ остальномъ требованіи Фихтентольцу отказать.
Разсмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе повѣреннымъ Фихтентольца кассаціонную жалобу и выслушавъ объясненія сторонъ и заключеніе товарища