38.—1889 года марта 22-го дня. По просьбамъ: а) повѣреннаго мануфактуръ совѣтника Николая Брусницына, присяжнаго повѣреннаго Тиктина, и б) повѣреннаго С.-Петербургскаго городскаго кредитнаго общества, присяжнаго повѣреннаго Алексѣя Унковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовавъ за первоприсутствующаго сенаторъ А. Н. Сальковъ; докладывавъ дѣло сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Принадлежащій дѣйствительному статскому совѣтнику Константину, статскому совѣтнику Валеріану и титулярному совѣтнику Ивану Силичамъ домъ въ С.-Петербургѣ, вслѣдствіе неплатежа ими долга, по залогу того дома въ С.-Петербургскомъ кредитномъ обществѣ, назначенъ былъ въ публичную продажу на 20 февраля 1886 г. съ переторжкою на 25 того-же февраля. За безуспѣшностью-же сихъ торговъ послѣдовала отъ кредитнаго общества публикація о назначеніи окончательной продажи того имущества, причемъ день торга указанъ былъ 12 марта, а день переторжки—17 марта того-же 1886 г. Объявленія о семъ припечатаны были въ вѣдомостяхъ С.-Петербургскаго Градоначальства 9, 11 и 12 марта, въ газетѣ „Новости“: 10, 11 и 12 марта, въ Петербургской газетѣ: 10, 12 и 13 марта, въ газетѣ „Новое Время“: 12, 13 и 14 марта 1886 г. Затѣмъ, какъ видно изъ торговаго листа на продажу того дома, въ день переторжки 17 марта 1886 г., долгъ Силичей обществу составлялъ 214,806 руб. 8 коп., а съ недоимками 232,449 руб. 92 коп. Этотъ-же торговый листъ удостовѣряетъ, что къ переторжкѣ явился, въ качествѣ покупщика, только мануфактуръ-совѣтникъ Николай Брусницынъ, лично за себя и въ качествѣ повѣреннаго Крюковой; что на происходившей затѣмъ, въ присутствіи члена городской управы Никитина и директора правленія общества Благово, переторжкѣ высшую цѣну за домъ 180,000 руб. предложилъ Брусницынъ лично отъ себя и представилъ залогъ.—Послѣ того, Брусницынъ, 4 апрѣля 1886 г., по предложенію наблюдательнаго комитета кредитнаго общества, прибавилъ еще къ означенной суммѣ 34,000 руб., изъявивъ согласіе пріобрѣсти домъ за 214,000 руб., со взносомъ одного процента въ погашеніе долга, каковая продажа и была утверждена наблюдательнымъ комитетомъ того-же 4 апрѣля. Въ выданной, затѣмъ, отъ нотаріуса Рындина Брусницыну данной на означенный домъ указано, что таковой пріобрѣтенъ имъ на переторжкѣ, произведенной въ присутствіи С.-Петербургской городской управы 17 марта 1886 г. за предложенную имъ, Брусницынымъ, высшую цѣну 180,000 руб., увеличенную имъ въ засѣданіи наблюдательнаго комитета общества до суммы 214,000 руб. со взносомъ въ погашеніе долга одного процента облигаціями общества по номинальной цѣнѣ, въ каковой суммѣ, постановленіемъ комитета отъ 4 апрѣля 1886 г., домъ тотъ укрѣпленъ за Брусницынымъ, на основаніи § 74 устава общества, съ переводомъ на него въ счетъ покупной цѣны числящагося за уплатами остальнаго долга обществу въ количествѣ 211,800 руб.—18 сентября 1886 г. Силичи предъявили въ С.-Петербургскомъ
— 133 —
№ 38.
окружномъ судѣ къ означенному обществу и Брусницыну искъ о признаніи недѣйствительною по своимъ послѣдствіямъ продажи ихъ дома и объ уничтоженіи, вслѣдствіе сего, полученной Брусницынымъ данной на тотъ домъ, при чемъ главнымъ основаніемъ таковаго ихъ требованія выставлялось несоблюденіе кредитнымъ обществомъ, какъ относительно извѣщенія объ окончательной продажѣ дома ихъ, Силичей, такъ и въ производствѣ самой этой продажи порядка, установленнаго для публичной продажи заложенныхъ недвижимыхъ имуществъ, каковой порядокъ общество обязано было исполнить, какъ въ силу закона, такъ и согласно спеціально постановленнымъ на сей предметъ наблюдательнымъ комитетомъ общества 13 сентября 1885 г. правиламъ.—Возраженія отвѣтной стороны по сему дѣлу сводились, главнымъ образомъ, къ слѣдующимъ положеніямъ: 1) вторичная продажа заложенныхъ обществу имуществъ, въ случаѣ безуспѣшности первыхъ торговъ, если и имѣла мѣсто по данному дѣлу, то исключительно въ интересахъ общества, а не должника, такъ какъ въ силу устава общества вторичныхъ торговъ не установлено и общество вправѣ, при безуспѣшности первыхъ торговъ, оставить заложенное имѣніе за собою; 2) сообразно сему истцы не имѣютъ права на настоящій искъ, ибо, если бы даже предположить, что при продажѣ имущества Силичей было отступлено отъ порядка, установленнаго для публичной продажи недвижимости, то это ни въ какомъ случаѣ не могло нарушить правъ Силичей на имущество, уже утраченныхъ послѣ, только и обязательныхъ для общества, несостоявшихся первыхъ торговъ; 3) во всякомъ случаѣ Силичи не вправѣ въ исковомъ порядкѣ оспаривать правильность производства публикацій и публичной продажи, такъ какъ для сего существуетъ спеціальный порядокъ, а именно: порядокъ обжалованія заемщикомъ неправильныхъ по сему предмету распоряженій правленія наблюдательному комитету и общему собранію и притомъ только до укрѣпленія проданнаго имѣнія за покупщикомъ; 4) указываемыя истцами основанія для признанія публичной продажи недѣйствительною не подходятъ подъ случаи, предусмотрѣнные въ 1180 ст. уст. гр. суд., а поэтому искъ Силичей представляется лишеннымъ законнаго основанія. Окружный судъ удовлетворилъ исковое требованіе Силичей, каковое рѣшеніе было обжаловано отвѣтчиками С.-Петербургской судебной палатѣ. Послѣдняя, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и останавливаясь, прежде всего, на возраженіи отвѣтчиковъ противъ права истцовъ на предъявленіе настоящаго иска, нашла, что, по 1 ст. уст. гр. суд., предметомъ исковаго дѣла можетъ быть всякій споръ о правѣ гражданскомъ.—Лицо, закладывающее свое имущество въ С.-Петербургскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ вступаетъ съ симъ послѣднимъ въ извѣстныя гражданскія имущественныя правоотношенія.—Предпринимаемыя, затѣмъ, залогодержателемъ, кредитнымъ обществомъ, по отношенію къ заложенному имуществу дѣйствія, несомнѣнно касаются интересовъ залогодателя, какъ собственника этого имущества. Само общество не считаетъ заемщика совершенно устраненнымъ отъ поступившаго въ продажу имущества, такъ какъ въ н. 10 условій продажи, напечатанныхъ въ торговомъ листѣ