35.—1889 года февраля 8-го дня. По прошенію повѣреннаго торгового дома „Р. Рубинштейнъ и сыновья“, присяжнаго повѣреннаго Рубинштейна, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Выслушавъ словесное объясненіе повѣреннаго торгового дома „Р. Рубинштейнъ и сыновья“, присяжнаго повѣреннаго Рафаловича, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что,—согласно установленію судебной палаты, обращенный къ Полтавскому обществу взаимнаго кредита искъ означеннаго торгового дома заключается въ спорѣ истца противъ занесенія отвѣтчикомъ въ счетѣ, коимъ заключены были существовавшія между сторонами контокурентныя отношенія, въ дебетъ истца 4000 руб., уплаченные обществомъ Рейзѣ Билекъ по приказу, будто-бы, истца, выраженному въ его телеграммѣ, которую онъ, по его объясненію, вовсе не отправлялъ. Затѣмъ, какъ видно изъ обжалованнаго рѣшенія, судебная палата не отвергаетъ въ немъ правильности выставленнаго въ основаніе сего иска указанія истца на то, что онъ не посылалъ означенной телеграммы. Напротивъ того,
— 127 —
№ 35.
судебная палата признаетъ сама, что относительно выдачи обществомъ тѣхъ денегъ Рейзѣ Билекъ стороны были вовлечены въ обманъ неизвѣстнымъ злоумышленникомъ, сдѣлавшись жертвою несчастнаго для нихъ случая, а, затѣмъ, палата сводитъ разрѣшеніе даннаго спора къ вопросу о томъ, кто изъ сторонъ долженъ взять на себя невыгодныя послѣдствія означеннаго несчастнаго случая. Разрѣшаетъ же этотъ вопросъ палата въ пользу отвѣтчика, Полтавскаго общества взаимнаго кредита, въ силу того общаго начала права, что отъ несчастнаго случая теряетъ хозяинъ вещи, а по выводу палаты общество уплатило Билекъ за истца деньги, принадлежавшія сему послѣднему. Съ своей стороны, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что этотъ послѣдній выводъ палаты представляется неизвѣстно на чемъ основаннымъ и прямо противорѣчитъ вышеприведеннымъ, установленнымъ самою палатою, даннымъ. Согласно этимъ даннымъ, общество, при уплатѣ 4000 руб. Билекъ, никакими деньгами, принадлежавшими истцу, не распоряжалось, а, вслѣдствіе и въ силу существовавшихъ между нимъ и истцомъ контокурентныхъ отношеній, общество произвело ту уплату изъ собственныхъ средствъ за счетъ истца, поставивъ затѣмъ послѣднему эту сумму въ дебетъ, какъ это, впрочемъ, прямо признано отвѣтною стороною, въ объясненіи, записанномъ палатою въ протоколъ судебнаго засѣданія по сему дѣлу. Если же, такимъ образомъ, упадаетъ означенный выводъ палаты о томъ, что общество уплатило Рейзѣ Билекъ 4000 руб. изъ денегъ, принадлежавшихъ истцу, то, соотвѣтственно сему, не можетъ оставаться въ силѣ окончательное заключеніе палаты о томъ, что, въ силу вышеприведеннаго юридическаго начала, невыгодныя послѣдствія обманнаго полученія тѣхъ денегъ третьимъ лицомъ должны пасть на истца, какъ собственника ихъ.—Хотя же, затѣмъ, судебная палата окончательное заключеніе свое о признаніи потерпѣвшимъ отъ того обмана лицомъ не отвѣтчика, а истца, подкрѣпляетъ еще тѣмъ соображеніемъ, что со стороны отвѣтчика исполнены всѣ условныя съ истцомъ правила на случай выдачи денегъ по телеграммамъ, но соображеніе это представляется лишеннымъ всякаго значенія въ смыслѣ довода, подтверждающаго таковое заключеніе палаты, ибо въ сущности, соображеніемъ этимъ палата подтверждаетъ, относительно отвѣтчика, лишь то, что уже ранѣе установлено было ею по отношенію обѣихъ сторонъ и послужило ей основаніемъ для признанія означенной выдачи отвѣтчикомъ 4000 руб. за счетъ истца, несчастнымъ для нихъ случаемъ по своимъ послѣдствіямъ, а именно, что таковое дѣйствіе послѣдовало безъ всякой въ чемъ либо вины сторонъ. А такъ какъ, основываясь на таковомъ опредѣленіи указаннаго дѣйствія отвѣтчика, палата, какъ сказано выше, разрѣшаетъ, затѣмъ, вопросъ о послѣдствіяхъ этого дѣйствія для сторонъ примѣненіемъ къ дѣлу юридическаго начала о томъ, что невыгодныя послѣдствія несчастнаго случая несетъ потерпѣвшій собственникъ, то означенное соображеніе, какъ не заключающее въ себѣ никакого отвѣта на этотъ вопросъ, не могло, очевидно, служить палатѣ основаніемъ для признанія потерпѣвшимъ отъ того несчастнаго случая лицомъ истца, а не отвѣтчика. Въ виду всего изложеннаго, Прави-