34.—1889 ГОДА МАРТА 29-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго общества крестьянъ с. Исаекъ, присяжнаго повѣреннаго Павла Рузскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Общество крестьянъ с. Исаекъ, Каневскаго уѣзда, предъявило, въ Кіевскомъ окружномъ судѣ, къ Кіевской удѣльной конторѣ искъ, въ суммѣ 20,000 руб., о вознагражденіи за убытки отъ непользованія сѣномъ въ лѣсныхъ фруктовыхъ садахъ, составлявшихъ собственность ихъ бывшихъ помѣщиковъ, гр. Браницкихъ, и отъ нихъ перешедшихъ къ удѣлу. Означенные сады, по объясненію повѣреннаго истца, оставлены были гр. Браницкимъ при надѣлѣ крестьянъ землею за собою, съ обязанностью оставить ихъ въ безплатномъ пользованіи крестьянъ на 15 лѣтъ (согласно правиламъ закона 4 апрѣля 1865 г., вошедшаго въ прилож. къ 17 ст. мѣст. полож. для юго-западн. губерній). Но управленіе удѣла, къ коему перешло имѣніе гр. Браницкаго, устранило крестьянъ отъ пользованія сѣномъ въ упомянутыхъ садахъ.—Рѣшеніе по сему дѣлу 2-го департамента Кіевской судебной палаты, отказавшаго въ искѣ крестьянъ, было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, по нарушенію палатою 574 ст. 1 ч. X т. Разсмотрѣвъ дѣло, судебная палата, по 1-му Департаменту, нашла: что, для представленія объясненія на апелляціонную жалобу, 760 ст. уст. гр. суд. назначаетъ мѣсячный срокъ съ поверстнымъ, причемъ, однако-же, согласно слѣдующей 761 ст., допускается продленіе сего срока и до дня, назначеннаго для слушанія дѣла, по съ тѣмъ, что, въ семъ послѣднемъ случаѣ, противной сторонѣ предоставляется право просить объ отсрочкѣ засѣданія.—Такимъ образомъ, конечнымъ срокомъ для представленія объясненія на апелляціонную жалобу, если только въ этомъ объясненіи не заявлено требованія объ измѣненіи рѣшенія, полагается день, назначенный для слушанія дѣла, и за нимъ уже, какъ въ первомъ, такъ и во всѣхъ послѣдующихъ судебныхъ, по дѣлу, засѣданіяхъ, находящіяся на лицо стороны допускаются лишь только къ словесному состязанію, какъ въ томъ убѣждаетъ 768 ст. того же устава.—Въ предлежащемъ случаѣ, изъ дѣла усматривается, что оно поступило въ производство 2-го гражданскаго департамента палаты, по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика (Кіевской удѣльной конторы), и что на эту жалобу истецъ (общ. кр. с. Исаекъ) никакого письменнаго объясненія, въ то время, не подавалъ, а ограничился лишь только представленіемъ словесныхъ объясненій въ судебномъ засѣданіи палаты, происходившемъ, по сему дѣлу, 22 февраля минувшаго 1885 г. Послѣ-же отмѣны Правительствующимъ Сенатомъ рѣшенія