24.—1889 года марта 15-го дня. По прошению повѣреннаго Исидора Шабада, присяжнаго повѣреннаго Месровича, объ отмѣнѣ опредѣленія Виленской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. Г. П р и н т ц ъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Б е з р о д н ы й; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Д о м е р н и к о в ъ).
Прусскій подданный Ранкъ, 10 мая 1877 года, заключилъ съ окончившимъ курсъ въ Рижскомъ политехническомъ училищѣ Исидоромъ Шабадомъ договоръ о переуступкѣ имъ, Ранкомъ, Шабаду контракта, заключеннаго имъ съ графомъ Тышкевичемъ, 8 ноября 1886 г., на арендное содержаніе, на 12 лѣтъ: а) находящагося на рѣкѣ Вакѣ каменнаго строенія съ деревянною при немъ пристройкою и б) строенія, занимаемаго корчмою, для устройства завода древесной массы. Виленскій нотаріусъ Неѣловъ изъ приложеннаго къ упомянутому договору контракта Ранка съ графомъ Тышкевичемъ усмотрѣлъ, что договоръ Ранка съ Шабадомъ имѣетъ въ виду передачу Шабаду, лицу еврейскаго исповѣданія, арендныхъ правъ не только на строенія для устройства завода, но и на участокъ земли, пространствомъ двѣ десятины триста кв. саж., находящіяся въ имѣніи „Вакѣ“, Трокскаго уѣзда, Виленской губерніи. Почему, и имѣя въ виду Высочайшее повелѣніе 3 мая 1882 г., которымъ воспрещено засвидѣтельствованіе на имя лицъ еврейскаго происхожденія арендныхъ договоровъ на недвижимыя имущества, находящіяся внѣ городовъ и мѣстечекъ, нотаріусъ Неѣловъ отъ засвидѣтельствованія условія между Ранкомъ и Шабадомъ отказался. На такое распоряженіе нотаріуса Шабадъ принесъ жалобу окружному суду, а затѣмъ, не получивъ удовлетворенія, жаловался на судъ судебной палатѣ. Судебная палата нашла: всѣ доводы жалобщика сводятся къ доказыванію того положенія, выведеннаго имъ изъ толкованія о взаимномъ между собою отношеніи закона общаго и закона исключительнаго, что евреи, окончившіе курсъ наукъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, сохранили за собою и послѣ изданія закона 3 мая 1882 года право, существовавшее въ видѣ исключенія изъ прежде дѣйствовавшаго общаго закона, указывающаго всѣмъ прочимъ евреямъ особый районъ для жительства—города и селенія западныхъ губерній,—право селиться внѣ городовъ и мѣстечекъ западнаго края, а, слѣдовательно, и право арендованія недвижимыхъ имѣній внѣ городовъ и мѣстечекъ въ западномъ краѣ. Съ такимъ установленнымъ жалобщикомъ положеніемъ судебная палата согласиться не можетъ въ виду того, что законъ, изложенный въ Высочайше утвержденномъ 3 мая 1882 года положеніи комитета министровъ (2 п. 4 прим. къ ст. 959 т. IX зак. о сост. по прод. 1883 г.), какъ законъ сравнительно позднѣйшій и не установившій никакого исключенія относительно примѣненія его дѣйствія къ евреямъ, окончившимъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ и пользующихся правомъ повсемѣстнаго жительства, долженъ быть тѣмъ самымъ признанъ закономъ, исключающимъ собою по отношенію къ девяти западнымъ губерніямъ Россіи дѣйствіе закона (Высочайше утвержденнаго
— 97 —
№ 24.
16 мая 1861 г. положенія о Рижскомъ политехническомъ училищѣ), въ силу котораго окончившіе курсъ въ Рижскомъ политехническомъ училищѣ имѣютъ право повсемѣстнаго въ Россіи жительства. Что касается ссылки жалобщика, въ подкрѣпленіе своихъ доводовъ, на воспослѣдованное 28 марта 1886 г. и 27 марта 1887 г. опредѣленіе перваго общаго собранія Правительствующаго Сената „о правѣ евреевъ, которымъ дозволено повсемѣстное жительство, заниматься торговлею и промышленностью“, судебная палата не можетъ принять ее въ уваженіе, не находя законнаго основанія къ принятію въ руководство, при разрѣшеніи настоящаго дѣла, вышеприведеннаго опредѣленія общаго собранія Правительствующаго Сената, такъ какъ въ этомъ послѣднемъ послѣдовало разъясненіе лишь относительно права евреевъ, окончившихъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, на повсемѣстныя торговлю и промышленность, но не о правѣ ихъ на арендованіе недвижимыхъ имѣній въ 9 западныхъ губерніяхъ внѣ городовъ и мѣстечекъ. Въ виду всего этого, палата жалобу Шабада оставила безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу на это опредѣленіе повѣреннаго Шабада и выслушавъ какъ словесныя объясненія другаго повѣреннаго его, присяжнаго повѣреннаго Шайкевича, такъ и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возникающій въ семъ дѣлѣ вопросъ о томъ, распространяется ли на евреевъ, имѣющихъ право повсемѣстнаго въ Имперіи жительства по образованію (17 ст. уст. о пасп. по прод. 1886 г.), ограниченіе въ правѣ арендовать земли внѣ городовъ и мѣстечекъ, установленное закономъ 3 мая 1882 г. (примѣч. 4 къ ст. 959 т. IX св. зак. о сост.),—долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ, по слѣдующимъ основаніямъ. До 19 января 1879 г. и евреи, кончившіе курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, не могли проживать постоянно нигдѣ, кромѣ мѣстностей, поименованныхъ въ ст. 16 т. XIV уст. о пасп. По Высочайше утвержденному 19 января 1879 г. всеподданнѣйшему докладу министра внутреннихъ дѣлъ, такимъ евреямъ разрѣшено повсемѣстное жительство въ Имперіи. Такъ какъ льгота, предоставленная этой категоріи евреевъ упомянутымъ Высочайшимъ повелѣніемъ, касалась только мѣстностей, непоименованныхъ въ ст. 16 уст. о пасп., ибо въ губерніяхъ, въ ней указанныхъ, евреи съ высшимъ образованіемъ могли жить и прежде 1879 г., наравнѣ со всѣми вообще евреями, какъ въ городахъ и мѣстечкахъ, такъ и внѣ оныхъ,—то изъ этого слѣдуетъ, что законъ 19 января 1879 г., по отношенію мѣстностей, гдѣ дозволялось жить всѣмъ вообще евреямъ, никакой привилегіи евреямъ, кончившимъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, не предоставлялъ. Но такъ какъ Высочайше утвержденныя 3 мая 1882 г. правила, вошедшія въ 4 прим. къ 959 ст. IX т. св. зак. по прод. 1886 г., имѣютъ примѣненіе лишь въ губерніяхъ постоянной осѣдности всѣхъ евреевъ, и въ нихъ говорится о евреяхъ вообще, то нужно признать, что дѣйствіе ихъ должно распространяться и на евреевъ съ высшимъ образованіемъ, какъ не по