18.—1889 года февраля 22-го дня. По прошенію уполномоченнаго Государственнаго банка, присяжнаго повѣреннаго Суфѣчинскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Витебскій нотаріусъ Осымнинъ, по требованію Витебскаго отдѣленія Государственнаго банка, предъявилъ бланконадписателю Ритевскому вексель купца Карпачевскаго съ требованіемъ платежа, но послѣдняго отъ Ритевскаго, не смотря на его предложеніе, не принялъ и по векселю 20 августа 1887 г. учинилъ протестъ. Находя такое дѣйствіе нотаріуса неправильнымъ, Витебское отдѣленіе Государственнаго банка чрезъ своего повѣреннаго, Цитовича, просило Витебскій окружный судъ, признавъ дѣйствія нотаріуса неправильными, предоставить отдѣленію банка отыскивать съ нотаріуса издержки и расходы по учиненію протеста въ количествѣ 3 р. 75 к., но окружнымъ судомъ ходатайство это не уважено и, по опредѣленію 2 октября 1887 г., оставлено безъ послѣдствій. С.-Петербургская судебная палата, въ которую повѣренный Государственнаго банка Суфѣчинскій принесъ жалобу, нашла, что кругъ дѣйствій нотаріусовъ по принятію денежныхъ суммъ строго ограниченъ положеніемъ о нотаріальной части, коего правила согласованы съ практикою въ томъ смыслѣ, что нотаріусы, кромѣ установленныхъ положеніемъ сборовъ, никакихъ денежныхъ суммъ не принимаютъ, книгъ для записи такихъ суммъ не имѣютъ, и потому возложеніе на нотаріусовъ обязанности принимать платежи по векселямъ было бы равносильно поставленію нотаріусовъ въ такія съ заинтересованными лицами отношенія, которыя не подлежали бы никакому надзору со стороны судебныхъ мѣстъ. Но и помимо этого соображенія обязанность нотаріусовъ принимать платежи по векселямъ вовсе не вытекаетъ изъ общаго смысла законоположеній, установляющихъ порядокъ протеста векселей. Учи-
— 73 —
№ 18.
неніемъ протеста, какъ это правильно призналъ окружный судъ, только поставляются векселедатели и надписатели въ просрочку и если въ образцѣ векселя, приложенномъ къ ст. 597 уст. о векс. ч. II т. XI, употреблено выраженіе, что нотаріусъ требовалъ платежа, то отсюда слѣдуетъ лишь тотъ выводъ, что такое требованіе обязывало плательщика принять мѣры къ удовлетворенію векселедателя столь своевременно, чтобы не допустить занесеніе протеста въ установленную нотаріальную книгу. Такимъ образомъ, требованіе платежа исходитъ отъ векселедержателя, и съ нимъ же долженъ быть учиненъ разсчетъ, какъ это явствуетъ изъ правилъ, указанныхъ въ ст. 613 того же устава, причемъ не можетъ быть на нотаріуса возлагаемо представительство за векселедержателя въ его правахъ, которыя со стороны плательщика могутъ быть понимаемы и не согласно со взглядами нотаріуса. По всѣмъ этимъ соображеніямъ и принимая во вниманіе: что по настоящему дѣлу вовсе даже и не указывается на то, что бланконадписатель Ритевскій при готовности уплатить деньги по векселю лишенъ былъ возможности внести ихъ въ банкъ или въ судебное мѣсто; что протестомъ векселя въ данномъ случаѣ банку обезпечена возможность примѣненія къ его дальнѣйшимъ требованіямъ, относительно его должниковъ, всей силы вексельнаго права; что посему никакой почвы не могло уже имѣть подъ собою указаніе банка на причиненіе ему убытка расходами по протесту векселя, и что обжалованное банкомъ опредѣленіе окружнаго суда оказывается вполнѣ правильнымъ, судебная палата опредѣлила: жалобу уполномоченнаго Государственнаго банка оставить безъ послѣдствій. На это постановленіе судебной палаты Суфѣчинскій принесъ кассаціонную жалобу.
По выслушаніи заключенія оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшеніе предлежащаго по настоящему дѣлу вопроса о томъ, обязаны ли нотаріусы при предъявленіи ими векселей къ платежу принимать отъ плательщиковъ платежи, зависитъ отъ разсмотрѣнія, въ чемъ заключается существо протеста. Это же разъясняется вполнѣ буквальнымъ текстомъ образца протеста (№ 17 приложенія къ ст. 540 (примѣч.) уст. о векс. ч. II т. XI). Изъ этого образца видно, что въ протестѣ выражаются слѣдующія дѣйствія: 1) хожденіе нотаріуса, по требованію векселедержателя, къ плательщику; 2) предъявленіе послѣднему подлиннаго векселя; 3) требованіе нотаріуса отъ плательщика платежа и, наконецъ, 4) засвидѣтельствованіе нотаріусомъ отказа плательщика отъ уплаты по векселю. Изъ вышеизложеннаго видно, что нотаріусъ при предъявленіи векселя обязанъ требовать платежа и въ случаѣ непослѣдованія таковаго засвидѣтельствовать это обстоятельство. Такимъ образомъ существо протеста заключается въ засвидѣтельствованіи нотаріусомъ отказа отъ платежа по векселю, въ противномъ же случаѣ, т. е. при отсутствіи отказа отъ платежа, ни о какомъ протестѣ рѣчи быть не можетъ. Это подтверждается и ст. 615 уст. о векс. Въ этой статьѣ установлено учиненіе нотаріусомъ протеста противу посредника, въ случаѣ отказа его отъ платежа. Этимъ самымъ