128.—1889 года ноября 8-го дня. По прошенію защитника прокуратуры въ Царствѣ Польскомъ, действующей отъ имени Александровской таможни, Чеслава Янишевскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда мировыхъ судей 2-го округа Варшавской губ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. В. Ивановъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Постановленіемъ Александровской Таможни, 6 октября 1883 г., на жителей деревни „Кржишово“ Карла Зайтлица и Готфрида Радача наложена была пеня за контрабанду и штрафъ за тайный переходъ границы, всего 405 руб. 20 коп., съ солидарною ихъ другъ за друга отвѣтственностью. Объясняя, что Зайтлицъ оказался несостоятельнымъ, Радачъ же другихъ средствъ, кромѣ наслѣдственной части въ оставшейся послѣ отца его, Ивана Радача, въ деревнѣ „Кржишово“ крестьянской усадьбѣ, не имѣетъ, Александровская таможня обратилась въ гминный судъ 3-го округа Нешавскаго уѣзда съ
— 397 —
№ 128.
ходатайствомъ о производствѣ раздѣла означенной усадьбы между наслѣдниками Ивана Радача, съ обращеніемъ причитающейся Готфриду Радачу части на пополненіе числящагося на немъ казеннаго взысканія.—Гминный судъ удовлетворилъ это ходатайство, постановивъ наслѣдственную усадьбу продать съ публичнаго торга.—Но мировой съѣздъ, принявъ во вниманіе, что, согласно 2 п. 1491 ст. уст. гр. суд., иски, сопряженные съ интересомъ казеннаго управленія, не подлежать вѣдомству гминныхъ судовъ, нашелъ, что настоящій искъ, какъ сопряженный съ интересомъ таможеннаго вѣдомства, не подсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ и подлежитъ разсмотрѣнію общихъ судебныхъ установленій, и посему, на основаніи 584 ст. уст. гр. суд., опредѣлилъ: рѣшеніе гминнаго суда отмѣнить, а самое производство дѣла, за неподсудностью, прекратить.—Въ принесенной на это опредѣленіе, отъ имени Александровской таможни, защитникомъ прокуратуры въ Царствѣ Польскомъ Янишевскимъ, кассационной жалобѣ, указывается на нарушеніе съѣздомъ ст. 202, 1490 (п. 1), 1760, 1767 и 1773 уст. гражд. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что,—какъ разъяснено уже въ рѣш. гр. к. д. 1884 г. № 98,—п. а ст. 116 Выс. утв. 19 февраля 1875 г. полож. о примѣн. суд. уст. къ Варшавскому судебному округу (п. 1, лит. а, ст. 1490 уст. гр. суд. изд. 1883 г.) устанавливаетъ для дѣлъ по наслѣдованію и возникающимъ изъ сего раздѣламъ имуществъ между сельскими жителями особую подсудность гминнымъ судамъ, независимую, по отношенію къ поземельнымъ участкамъ, поступившимъ въ собственность сихъ жителей на основаніи Высочайшихъ указовъ 19 февраля 1864 г., ни отъ пространства недвижимаго, ни отъ цѣнности принадлежащаго къ наслѣдству движимаго имущества, и, въ силу этой особой подсудности, упомянутыя выше дѣла, также какъ и дѣла о нарушеніи правилъ объ отчужденіи, отдачѣ въ залогъ и дробленіи крестьянскихъ усадьбъ (п. 2 ст. 1490 у. гр. суд. изд. 1883 г.), ни въ какомъ случаѣ вѣдомству общихъ судебныхъ мѣстъ не подлежать и къ нимъ ни п. 1 ст. 1491, ни ст. 39 уст. гр. суд. изд. 1883 г. примѣняемы быть не могутъ.—Преподанное въ приведенномъ рѣшеніи Правительствующаго Сената разъясненіе ст. 1490-й у. гр. с. должно служить руководствомъ и при обсужденіи возникающаго по настоящему дѣлу вопроса о томъ: можетъ-ли установленная п. 1-мъ этой ст. подсудность измѣняться вслѣдствіе принятія казеннымъ управленіемъ участія въ дѣлѣ о раздѣлѣ крестьянскаго наслѣдства?—Разрѣшая вопросъ этотъ утвердительно, мировой съѣздъ руководствовался исключительно тѣмъ соображеніемъ, что, по п. 2 ст. 1491 у. гр. с., иски, сопряженные съ интересомъ казенныхъ управленій, не подлежать вѣдомству гминныхъ судовъ. Но такое заключеніе не можетъ быть признано правильнымъ, ибо установленное п. 2-мъ ст. 1491 у. гр. с. (соотвѣтствующимъ п. 2-му ст. 31 того-же уст.) изъятіе изъ вѣдомства мировыхъ судебныхъ установленій Варшавскаго