127.—1889 года ноября 8-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Веніамина Клейнермана объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда мировыхъ судей 1-го округа Плоцкой губерніи по иску его съ Абрама Тхорека 300 руб. за веденіе дѣла.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Присяжный повѣренный Клейнерманъ, въ поданномъ мировому судьѣ гор. Плоцка исковомъ прошеніи, объяснилъ, что, какъ видно изъ представленнаго имъ исполнительнаго листа, онъ велъ въ Варшавскомъ окружномъ судѣ дѣло Абрама Тхорека съ жителемъ гор. Варшавы Зысомъ о 24,545 р., по коему состоялось вошедшее уже въ законную силу рѣшеніе, коимъ присуждена въ пользу Тхорека вышеозначенная сумма, а равно за судебныя и по веденію дѣла издержки 939 р. Такъ какъ слѣдующее ему, истцу, за веденіе дѣла вознагражденіе не уплачено Тхорекомъ, то онъ и проситъ взыскать оное, на основаніи 396 ст. учр. суд. уст., въ уменьшенномъ размѣрѣ 300 руб.—Мировой судья присудилъ истцу эту сумму. Въ апелляціонной жалобѣ Тхорекъ, ссылаясь на 2273 ст. гр. код., просилъ въ искѣ отказать за истеченіемъ двухлѣтней давности, такъ какъ упомянутое заочное рѣшеніе состоялось 14 (26) марта 1884 года, а исковое прошеніе подано 2 (14) мая 1886 г. Противъ этого возраженія, Клейнерманъ представилъ справку окружнаго суда о томъ, что выписка изъ указаннаго заочнаго рѣшенія вручена Зысу 30-го мая (11 іюня) 1884 г. и что затѣмъ рѣшеніе вошло въ законную силу 14 (26) іюня того же года. Мировой съѣздъ нашелъ, что исковое прошеніе подано Клейнерманомъ 14 мая 1886 г., а заочное рѣшеніе Варшавскаго окружнаго суда состоялось 14 марта 1884 года, въ чемъ обѣ стороны согласны, а потому истецъ, за пропускомъ двухлѣтней давности, установленной 2273 ст. гр. код., потерялъ право на искъ.—Въ кассаціонной жалобѣ указывается на нарушеніе съѣздомъ 2273 ст. гр. код., такъ какъ, по мнѣнію просителя, началомъ теченія установленной этою статьей двухлѣтней давности долженъ считаться день вступленія рѣшенія въ законную силу.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассаціонной жалобы, обсужденію его подлежитъ вопросъ о томъ: съ какого времени начинается теченіе установленной 2273 ст. гр. код. двухлѣтней давности,—со дня-ли постановленія рѣшенія, какъ полагаетъ мировой съѣздъ, или же со дня вступленія рѣшенія въ законную силу, какъ утверждаетъ проситель въ упомянутой жалобѣ? Въ 2273 ст. гр. код. постановлено, что „иски судебныхъ ходатаевъ объ уплатѣ имъ издержекъ и вознагражденія подлежатъ двухлѣтней давности съ того времени, когда дѣло рѣшено (à compter du jugement de procès), по отношенію же къ дѣламъ еще не рѣшеннымъ (affaires non terminées) они не могутъ