126.—1889 года ноября 8-го дня. По прошенію начальника Одесскаго карантиннаго округа, дѣйствительнаго статскаго совѣтника Старкова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго съѣзда мировыхъ судей.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. В. Ивановъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Общество Одесскихъ водопроводовъ предъявило у мироваго судьи 8 участка гор. Одессы искъ къ Одесской городской управѣ, въ суммѣ 119 р. 73 коп., за снабженіе водою помѣщеній, занимаемыхъ карантинною стражею. Городская управа отвѣтила, что на обязанности города лежитъ лишь снабженіе войскъ помѣщеніями и отопленіемъ, снабженіе же водою къ городу не отно-
— 393 —
№ 126.
сится, и что, поэтому, отвѣтчикомъ въ настоящемъ случаѣ является карантинное вѣдомство. Вслѣдствіе такого отвѣта управы, общество водопроводовъ просило о привлеченіи къ дѣлу, въ качествѣ третьяго лица, начальника Одесскаго карантиннаго округа, который и былъ вызванъ мировымъ судьею. Въ засѣданіе 22 декабря 1886 г. явился, по уполномочію начальника карантиннаго округа, комиссаръ Одесскаго карантина и представилъ объясненія по существу. Мировой судья, разсмотрѣвъ дѣло, присудилъ исковую сумму съ Одесской роты карантинной стражи, въ лицѣ начальника мѣстнаго карантиннаго округа. Въ апелляционной жалобѣ, начальникъ Одесскаго карантиннаго округа, ссылаясь на 2 п. 31 ст. уст. гр. суд., просилъ рѣшеніе мирового судьи отмѣнить и дѣло признать неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Мировой съѣздъ нашелъ: 1) что въ дѣло Одесская городская управа, къ которой общество Одесскихъ водопроводовъ предъявило искъ, привлекла, въ качествѣ 3-го лица, карантинное управленіе, подвѣдомственные нижніе чины котораго употребляли воду; 2) что у мирового судьи представитель карантиннаго вѣдомства не предъявилъ отвода о неподсудности мировымъ судебнымъ установленіямъ, на основаніи 2 п. 31 ст. уст. гр. суд., и, такимъ образомъ, мировой судья постановилъ рѣшеніе по существу, признавъ карантинное вѣдомство отвѣтчикомъ; 3) что, на основаніи рѣшеній Сената за 1882 г. № 143 и 1884 г. № 80, вступленіе въ дѣло казны, въ качествѣ 3-го лица, не участвовавшаго въ дѣлѣ, не можетъ, въ силу лишь наличности внесеннаго ею въ дѣло казеннаго интереса, измѣнить подсудность того дѣла, первоначально опредѣлившуюся исковыми требованіями, сообразно съ общими правилами о подсудности, равно какъ не можетъ повлечь за собою безусловно уничтоженіе всего предшествовавшаго производства по дѣлу, въ которое казна вступаетъ 3-мъ лицомъ. Примѣняя это общее положеніе, высказанное Правительствующимъ Сенатомъ въ приведенныхъ его рѣшеніяхъ, и имѣя въ виду, что привлеченіе къ дѣлу казеннаго управленія, въ качествѣ отвѣтчика, какъ равно и вступленіе въ дѣло казны, въ качествѣ 3-го лица, присоединяясь къ отвѣтчику, ничуть не измѣняетъ существа вопроса о подсудности дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, и что искъ общества Одесскихъ водопроводовъ представляется правильнымъ, а рѣшеніе мирового судьи основательнымъ, мировой съездъ опредѣлилъ: 1) признать настоящее дѣло подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, и 2) рѣшеніе мирового судьи утвердить.—Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, начальникъ Одесскаго карантиннаго округа указываетъ на нарушеніе съѣздомъ ст. 31 (п. 2), 79, 80, 584 и 1289 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, на точномъ основаніи п. 2 ст. 31 и ст. 1289 уст. гр. суд., дѣла сопряженныя съ казеннымъ интересомъ, или такъ называемыя дѣла „казеннаго управленія“, изъяты изъ вѣдомства мировыхъ судебныхъ установленій, за исключеніемъ лишь положительно означенныхъ въ законѣ (п. 2 ст. 31)