125.—1889 года марта 29-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александры Игнатьевой, присяжнаго повѣреннаго Бернарда, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сабуровъ).
Повѣренный вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александры Игнатьевой, присяжный повѣренный Туръ, доказывая, что изъ суммы, вырученной за принадлежащій купцу Сидорову домъ, 27,140 рублей 90 коп. подлежали обращенію на удовлетвореніе долга его довѣрительницы по второй закладной преимущественно передъ недоимками городского кредитнаго общества, накопившимися вслѣдствіе несвоевременной продажи дома—просить о взысканіи означенной суммы съ общества. С.-Петербургскій окружный судъ нашелъ, что, по общимъ законамъ, по уставу общества и по содержанію закладной Игнатьевой, залоговое право городского кредитнаго общества имѣетъ преимущество передъ залоговымъ правомъ истицы, которая, если находитъ, что общество неправильными дѣйствіями причинило ей убытки, то можетъ
— 391 —
№ 125.
взыскивать таковыя въ порядкѣ, 684 ст. X т. 1 ч. указанномъ. А потому окружный судъ отказалъ въ искѣ Игнатьевой. По жалобѣ сей послѣдней С.-Петербургская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: по § 67 устава С.-Петербургскаго городского кредитнаго общества постановлено, что общество пользуется, по выданнымъ изъ онаго ссудамъ, старшинствомъ взысканія передъ всякими иными долгами, кои могутъ быть обращаемы на заложенныя въ ономъ имущества. По § 72 изъ суммъ, вырученныхъ при продажѣ заложеннаго въ обществѣ имущества, по очисткѣ городской недоимки, прежде всего покрывается долгъ обществу. Хотя въ § 70 постановлено, что просроченное имущество должно быть продано черезъ шесть недѣль со дня окончанія 4-хъ льготныхъ мѣсяцевъ, но во всемъ уставѣ нѣтъ ни одного постановленія, изъ котораго можно бы было вывести заключеніе, что если бы, по какимъ либо причинамъ, просроченное имущество не было продано въ опредѣленный § 70 срокъ и вслѣдствіе этого накопилась бы недоимка болѣе чѣмъ по одной просрочкѣ, то всѣ недоимки, накопившіяся болѣе чѣмъ за 4 мѣсяца и 6 недѣль до продажи, уже не считаются долгомъ обществу по выданной изъ онаго ссудѣ (§§ 67 и 72). Посему судебная палата признала, что кредитное общество имѣло право удержать въ свою пользу всѣ слѣдованшіе ему платежи по ссудѣ Сидорову.—1 п. 684 ст. 2 ч. X т., на который указано въ апелляціи, не можетъ быть истолкованъ въ томъ смыслѣ, что подъ закладными, „по коимъ соблюдены всѣ предписанныя правила“, нельзя разумѣть закладныя, по которымъ не приступлено къ понудительному исполненію тотчасъ по минованіи срока займа по нимъ. Въ такомъ случаѣ и закладная Игнатьевой, срокъ которой истекъ 18-го декабря 1881 года, не удовлетворила бы этому условію, такъ какъ эта закладная до сихъ поръ не предъявлена ко взысканію. Споръ апеллятора, основанный на недоказанности, будто бы, существованія недоимки за Сидоровымъ по четыремъ срочнымъ платежамъ, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ, по § 71 устава общества, условія продажи, а слѣдовательно и количество подлежащаго удовлетворенію долга обществу опредѣляются правленіемъ общества. Въ виду этого, если Игнатьева считаетъ сдѣланный правленіемъ ко дню продажи имущества Сидорова расчетъ неправильнымъ въ количественномъ отношеніи, то должна доказать свой споръ, требовать же отъ кредитнаго общества доказательствъ неуплаты Сидоровымъ своего долга нѣтъ основанія, если не имѣется доказательствъ уплаты. По всѣмъ приведеннымъ соображеніямъ палата утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго окружнаго суда. По довѣренности Игнатьевой, присяжный повѣренный Бернарда, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію 68 и 70 §§ устава С.-Петербургскаго городского кредитнаго общества, 2159 ст. т. X ч. 1, 37 и 1 п. 684 ст. т. X ч. 2, 339 и 711 ст. уст. гражд. судопр.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: проситель не оспариваетъ, чтобы недоимки обществу, накопившіяся болѣе чѣмъ за одну просрочку, не составляли ипотечнаго долга заем-