120.—1889 года мая 10-го дня. По прошенію повѣреннаго графа Владислава Ходкевича, помощника присяжнаго повѣреннаго Лыховскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Селезневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
Изъ дѣла видно, что истецъ графъ Ходкевичъ, въ качествѣ владѣльца м. Чернобыля Кіевской губерніи, признавая за собою право исключительной питейной торговли, требовалъ закрытія питейнаго заведенія, открытаго отвѣтчикомъ Котляренко въ означенномъ мѣстечкѣ. Въ доказательство своего иска графъ Хоткевичъ ссылался на указъ Правительствующаго Сената отъ 11 января 1860 г. за № 91, состоявшійся по дѣлу, предметомъ коего, въ числѣ другихъ, было и право истца на исключительную питейную торговлю. Независимо отъ сего, истецъ представилъ къ дѣлу, въ доказательство своихъ правъ, Королевскую грамоту 1566 г. и рескриптъ Императрицы Екатерины II 1796 года. Кіевская судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, установила, что грамота и рескриптъ не предоставляютъ истцу того исключительнаго права, которое онъ за собою признаетъ. Что же касается указа Сената, коимъ утверждено было рѣшеніе Кіевской гражданской палаты 25 октября 1849 года, то судебная палата нашла, что этимъ рѣшеніемъ за владѣльцами м. Чернобыль признано право продажи напитковъ на общемъ положеніи, существующемъ для помѣщичьихъ имѣній, а такъ какъ гражданская палата, очевидно, имѣла въ виду дѣйствовавшія въ то время узаконенія, которыми устанавливались извѣстныя преимущества въ пользу помѣщиковъ вообще,—но не установила какихъ либо особыхъ привилегій въ пользу графа Ходкевича, то и означенное рѣшеніе палаты,
— 371 —
№ 120.
утвержденное Сенатомъ, не даетъ основанія къ признанію за истцомъ приписываемаго имъ себѣ права. Вышеизложенное привело Кіевскую судебную палату къ убѣжденію, что мѣстечко Чернобыль не можетъ быть отнесено къ числу мѣстечекъ, о коихъ упоминается въ 304 ст. питейнаго устава (1876 г.), откуда слѣдуетъ, что каждый отдѣльный собственникъ, въ этомъ мѣстечкѣ находящійся, имѣетъ право, при наличности общихъ въ законахъ указанныхъ условій, производитъ торговлю питьями. Согласно сему Кіевская судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда объ отказѣ истцу въ его искѣ.
По разсмотрѣніи дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что 304 статья уст. пит. изд. 1876 г. составляетъ нынѣ 359 ст. сего устава по изд. 1887 г. и изложена такъ: „въ губерніяхъ Кіевской, Подольской, Волынской, Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской, Витебской, Могилевской и Бессарабской, въ тѣхъ владѣльческихъ городахъ и мѣстечкахъ, въ коихъ право продажи напитковъ принадлежало до 1863 года исключительно ихъ владѣльцамъ, право сіе сохраняется за ними“. Этотъ законъ (составлявшій по уставу 1867 года 280 статью) былъ уже разъясненъ Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1874 г. № 69) въ томъ смыслѣ, что право владѣльцевъ городовъ и мѣстечекъ въ губерніяхъ, поименованныхъ въ законѣ, на исключительную продажу вина въ этихъ городахъ и мѣстечкахъ, принадлежитъ имъ въ силу права собственности на земли, на коихъ существуютъ тѣ города и мѣстечки, какъ бывшихъ помѣщиковъ ихъ, пользовавшихся этимъ правомъ до 1863 года. Это положеніе повторено въ рѣшеніи Прав. Сената 1883 г. № 110, причемъ самый споръ о правѣ питейной торговли признанъ вотчиннымъ, пользованіе же этимъ правомъ признано составной частью права собственности на недвижимость. Въ рѣшеніи по сбор. 1885 г. № 78 разъяснено, что во владѣльческихъ городахъ право продажи напитковъ, бывъ предоставлено до 1863 года исключительно ихъ владѣльцамъ, сохранено за сими послѣдними и понынѣ въ силу 304 ст. пит. уст. 1876 г. Сопоставляя эти разъясненія Правительствующаго Сената съ прежними законами, до разсматриваемаго предмета относящимися (Им. указъ 4 іюня 1842 г. по п. с. з. № 15,715, полож. объ акцизѣ,—Высочайше утв. полож. объ акцизѣ 23 ноября 1849 г. № 23,668 § 53, уст. о пит. сб. 1857 г. ст. 516,—тотъ же уставъ 1863 г. 1 прим. къ 323 ст., 1867 г. ст. 280), Правительствующій Сенатъ находитъ, что для признанія, въ настоящее время, за владѣльцами мѣстечекъ права исключительной продажи вина, вовсе не требуется съ ихъ стороны представленія особыхъ доказательствъ спеціальныхъ привилегій, предоставленныхъ, въ частности, тому или другому владѣльцу, ибо это право было признано и подтверждено общимъ законодательствомъ за владѣльцами, какъ таковыми. Посему, Кіевская судебная палата, установивъ, что рѣшеніемъ бывшей гражданской палаты подтверждены были тѣ преимущества, которыя графъ Хоткевичъ имѣлъ въ качествѣ владѣльца м. Чернобыль, и которыя были присвоены владѣльцамъ въ силу общихъ законовъ, не имѣла законнаго основанія требовать представленія доказательствъ особыхъ привилегій, дарованныхъ въ частности