115.—1889 года ноября 8-го / декабря 21-го чиселъ. По прошенію Юліана Вильмана объ отмѣнѣ опредѣленія Варшавской судебной палаты 22 іюня 1888 года, по дѣлу объ обращеніи Вильманомъ взысканія на имущество, принадлежащее Ивану и Юліи Глодковскимъ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. Пахманъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Энденъ).
Обсудивъ дѣло, въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Вильманъ, имѣя исполнительный листъ на Ивана Глодковскаго въ суммѣ 3000 р., обратилъ взысканіе на ипотекованное недвижимое имущество, принадлежащее, по праву общей собственности, Ивану Глодковскому и его женѣ Юліи Глодковской. Но судебная палата, по иску Юліи Глодковской, признала, что Вильманъ не имѣетъ права требовать продажи всего этого имѣнія, а долженъ, вступивъ въ права своего должника, предварительно просить раздѣла онаго, для опредѣленія доли Ивана Глодковскаго. Такое опредѣленіе составляетъ двойное нарушеніе ст. 1587 уст. гр. суд. Во-первыхъ, этотъ законъ, не допуская примѣненія къ ипотекованнымъ имѣніямъ ст. 1188 уст. гр. суд., по которой при обращеніи взысканія на нераздѣленное имущество за долгъ одного изъ совладѣльцевъ, въ видѣ исключенія изъ общаго правила, продается лишь доля должника,—тѣмъ самымъ требуетъ примѣненія къ такимъ имѣніямъ общаго порядка, состоящаго въ томъ, что въ продажу обращается все подвергающееся взысканію имущество, представляющее собою одно цѣлое, съ ограниченіями, указанными въ ст. 1115 и 1116 уст. гр. суд.—Такой выводъ подтверждается и тѣмъ, что, по силѣ приведеннаго закона, при продажѣ такихъ имѣній, и въ томъ случаѣ, когда они принадлежатъ не одному должнику, а вмѣстѣ съ другими владѣльцами, слѣдуетъ соблюдать опредѣленное въ ст. 47 ипотеч. уст. правило о недѣлимости ипотеки, а соблюденіе этого правила при продажѣ лишь доли должника можетъ повести къ большому усложненію при распредѣленіи суммы, вырученной отъ продажи, и даже къ лишенію взыскателя возможности получить удовлетвореніе. Такъ, если нѣкоторые изъ долговъ обеспечены всѣмъ имѣніемъ, а другіе лишь долею должника, и если притомъ первые старше вторыхъ, то, при продажѣ одной этой доли, пришлось-бы, по силѣ начала недѣлимости ипотеки и по силѣ ст. 1584 уст. гр. суд., изъ суммы, вырученной отъ продажи этой доли, прежде удовлетворить первые долги, вслѣдствіе чего на удовлетвореніе вторыхъ могло-бы ничего не остаться изъ этой суммы. Во-вторыхъ, по точному смыслу