112.—1889 года декабря 5-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго купца Абрама Ситена, Эдуарда Бреннера, Давида Баумберга и Густава Шлехтендаля, присяжнаго повѣреннаго Казиміра Пашковича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты 5/17 іюня 1886 г. по дѣлу о несостоятельности Исаака Ожарова; 2) по объясненію Ожарова на эту жалобу.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коговкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндемъ).
Варшавскій коммерческій судъ, по разсмотрѣніи дѣла о несостоятельности Ожарова, утвердилъ мировую сдѣлку, заключенную между Ожаровымъ и большинствомъ его кредиторовъ. Нѣкоторые изъ кредиторовъ, неучаствованшіе въ этой сдѣлкѣ, обжаловали опредѣленіе коммерческаго суда, прося или возвратить дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ тотъ же судъ, такъ какъ кредиторы не были вызваны въ засѣданіе суда, въ которомъ дѣло было рѣшено, или признать Ожарова злостнымъ банкротомъ: а) въ виду непомѣщенія въ балансѣ его имущества и долговъ товаровъ, выданныхъ судьей комиссаромъ Мендельсону, а также товаровъ и денегъ, на которыя жена несостоятельнаго должника Хана Ожарова открыла торговлю; б) вслѣдствіе того, что Ожаровъ, по открытіи конкурса, вошелъ въ соглашеніе съ нѣкоторыми изъ своихъ кредиторовъ, уплативъ имъ отъ 20% до 30% ихъ требованій; в) потому что Ожаровъ не велъ требуемыхъ закономъ торговыхъ книгъ. Но Варшавская судебная палата оставила жалобу этихъ кредиторовъ безъ послѣдствій, въ сущности потому: 1) что, по силѣ ст. 772 ст. уст. гр. суд., дѣло должно быть разрѣшено судебной палатой безъ возвращенія въ коммерческій судъ и вызовъ кредиторовъ къ слушанію такихъ дѣлъ по закону не требуется, такъ какъ ихъ права на судѣ защищаютъ синдики; 2) что товары, выданныя Мендельсону, оказались его собственностью; 3) что Хана Ожарова открыла свою торговлю на деньги, полученные отъ ея отца; 4) что документы, представленные въ подтвержденіе того, что Ожаровъ вошелъ въ соглашеніе съ нѣкоторыми изъ своихъ кредиторовъ въ ущербъ другимъ, представляются недостовѣрными, такъ какъ они никѣмъ не засвидѣтельствованы; 5) что неведеніе торговыхъ книгъ согласно со ст. 8 торг. код. доказываетъ лишь недостатокъ коммерческаго образованія. При этомъ судебная палата, основываясь