111.—1889 года декабря 5-го дня. По просьбѣ повѣреннаго отставнаго штабсъ-капитана Константина Замысловскаго, присяжнаго повѣреннаго Бобрищева-Пушкина, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургскаго столичнаго мирового съѣзда, состоявшагося по жалобѣ на отказъ мирового судьи въ отмѣнѣ охраны имущества умершаго Заешникова.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коговкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндемъ).
Выслушавъ объясненія повѣреннаго Замысловскаго, присяжнаго повѣреннаго Бобрицева-Пушкина, и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указанія просителя на то, что съѣздъ допустилъ мѣры охраненія имущества, не бывшаго въ фактическомъ владѣніи покойнаго Заешникова, и что къ принятію сихъ мѣръ не могло служить основаніемъ прошеніе Казнакова,—не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ опредѣленія съѣзда, такъ какъ права просителя могли бы быть нарушены только въ томъ случаѣ, если бы было охранено имущество, находившееся въ его фактическомъ владѣніи; коль скоро же охраненное имущество не было,—какъ установлено съѣздомъ,—въ фактическомъ владѣніи просителя, то наличность основаній къ его охранѣ до правъ его не относится; 2) что во 2 п. жалобы проситель обвиняетъ съѣздъ въ томъ, что онъ отвергъ фактическое владѣніе его, Замысловскаго, не смотря на то, что онъ проживалъ въ квартирѣ № 10, на томъ основаніи, что въ этой квартирѣ проживалъ и Ингельбергъ (служившій у него лакеемъ). Но проживаніе Ингельберга въ помянутой квартирѣ, приведенное съѣздомъ въ видѣ дополнительнаго соображенія, не было вовсе главнымъ основаніемъ, по которому съѣздъ отвергъ жалобу Замысловскаго. Съѣздъ призналъ, что доказательствъ того, что охраненное имущество находилось въ дѣйствительномъ его владѣніи, Замысловскій не представилъ, такъ какъ квартира принадлежитъ обществу пароходства; „проживаніе же Замысловскаго въ той квартирѣ еще не устанавливаетъ того, чтобы онъ былъ фактическимъ обладателемъ всего находившагося тамъ имущества“. Въ послѣднемъ положеніи,—коего проситель впрочемъ и не опровергаетъ,—не заключается ничего, несогласнаго съ закономъ, а повѣрка остальныхъ приведенныхъ соображеній, какъ относящихся къ существу дѣла, Правитель-
— 355 —
№ 112.
ствующему Сенату не принадлежитъ. Наконецъ третій доводъ жалобщика не заслуживаетъ уваженія потому, что съѣздъ, признавъ вопросъ о правѣ на имущество спорнымъ „при такомъ положеніи дѣла“, т. е. при недоказанности того, что имущество было въ фактическомъ владѣніи жалобщика,—вправѣ былъ указать на то, что споръ о правѣ на это имущество можетъ быть разрѣшенъ только въ исковомъ порядкѣ. Потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу повѣреннаго Замысловскаго, присяжнаго повѣреннаго Бобрищева-Пушкина, оставить, за силою 186 ст. уст. гр. судопр., безъ послѣдствій.