Решения Сената за 1887 год · постраничный том

РѢШЕНІЯ

1.—1887 года января 14-го дня. По прошенію повѣреннаго Іосифа и Амеліи Будковскихъ, присяжнаго повѣреннаго Казимира Пашковича, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.

(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).

Іосифъ и Амелія Будковскіе предъявили искъ о признаніи ихъ, по праву выкупа, на основаніи постановленія учредительнаго комитета 12/24 іюня 1870 г., полными собственниками участка земли въ имѣніи Ново-Минскъ, Варшавской губ., состоящаго въ ихъ владѣніи по праву безсрочной аренды. Отвѣтчикъ, владѣлецъ имѣнія Ново-Минскъ, Северинъ Дорія-Дерналовичъ, между прочимъ, оспаривалъ право Будковскихъ на выкупъ права пропинанціи, т. е. права продажи питей въ спорномъ участкѣ земли, такъ какъ по договору, на основаніи котораго Будковскіе владѣютъ этимъ участкомъ, оно оставлено за собственникомъ имѣнія, а выкупу подлежать лишь тѣ права, которыя по договору принадлежатъ безсрочному арендатору и за которыя онъ уплачиваетъ чиншъ. Варшавская Судебная Палата по этому вопросу нашла, что между статьями 9 и 22 закона 12/24 іюня 1870 года усматривается противорѣчіе, состоящее въ томъ, что въ первой изъ нихъ при перечисленіи повинностей, подлежащихъ выкупу, о пропинанціи вовсе не упоминается, между тѣмъ какъ по послѣдней статьѣ выкупаемое имѣніе вслѣдствіе выкупа освобождается отъ всѣхъ безъ исключенія ограниченій, вытекающихъ изъ безсрочной аренды. Такое противорѣчіе, по мнѣнію Палаты, устраняется тѣмъ, что первоначально учредительный комитетъ (какъ видно изъ проекта означеннаго закона и разсужденій комитета, къ нему относящихся) предполагалъ допустить предоставленіе безсрочному арендатору вмѣстѣ съ правомъ собственности на выкупаемое имѣніе, и право пропинанціи въ ономъ за вознагражденіе; но это предположеніе не осуществилось вслѣдствіе того, что, по Высочайшимъ указамъ отъ 19-го февраля (2 марта) 1864 года объ устройствѣ быта крестьянъ (ст. 17) и отъ 28 октября (9 ноября) 1866 г. объ упраздненіи вотчинныхъ отношеній въ городахъ (ст. 8), право пропинанціи отдѣлено отъ права собственности на землю и предоставляется не тѣмъ лицамъ, за которыми въ силу этихъ указовъ признается право собственности на недвижимое имущество, а—или крестьянскимъ обществамъ, или владѣльцамъ городовъ, хотя бы за ними не оставалось никакой недвижимости въ городѣ. Кромѣ того, по ст. 376—379 Уст. о пит. сборѣ, владѣльцамъ усадьбъ среди крестьянскихъ земель и въ смежности съ ними запрещено содержать на этихъ усадьбахъ заведенія раздробительной продажи питей. Такимъ образомъ, пріобрѣтеніе путемъ выкупа права собственности на землю не предполагаетъ выкупа и права пропинанціи, а умолчаніе въ текстѣ закона о вознагражденіи за право пропинанціи при выкупѣ указываетъ на то, что принудительное путемъ выкупа отчужденіе такого права въ пользу вѣчно-чиншеваго владѣльца даже за вознагражденіе при окончательномъ составленіи указаннаго закона вовсе не имѣлось въ виду. Посему Судебная Палата рѣшеніемъ, состоявшимся 24 и 28 января (5 и 9 февраля) 1884 года, признала за Будковскими право полной собственности на означенный участокъ земли, но безъ права пропинанціи. Повѣренный Будковскихъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе въ послѣднемъ пунктѣ по слѣдующимъ основаніямъ: 1) По точному и ясному смыслу ст. 22 постановленія учредительнаго комитета 12/24 іюня 1870 года, при выкупѣ безсрочныхъ чиншей изъ ипотеки