67.—1887 года сентября 16 дня. По прошенію повѣреннаго Харьковскаго общества взаимнаго кредита, частнаго повѣреннаго Болеслава Радомскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Уѣзднаго Мирового Съѣзда по иску съ названнаго общества Дѣйствительнымъ Статскимъ Совѣтникомъ Иваномъ Родинымъ 176 руб. 40 коп.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ и. д. Товарища Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію подлежитъ вопросъ объ отвѣтственности выбывающаго члена Харьковскаго общества взаимнаго кредита по векселямъ, протестъ коихъ учиненъ до вступленія его въ члены общества. Мировой Съѣздъ разрѣшилъ этотъ вопросъ въ отрицательномъ смыслѣ, на томъ основаніи: 1) что уставъ Харьковскаго общества взаимнаго кредита ни въ одномъ изъ своихъ §§ не возлагаетъ на членовъ общества обязанности отвѣтствовать за операціи, относящіяся къ тому времени, когда они не были членами общества; 2) что выбывающій членъ, по § 13, не отвѣтствуетъ за убытки, происходящіе со дня подачи заявленія о выходѣ изъ общества; 3) что, вступая въ общество, членъ принимаетъ на себя извѣстное обязательство, и договоръ его съ обществомъ можетъ имѣть силу только съ момента его заключенія. Приведенныя соображенія не могутъ быть признаны правильными и не соотвѣтствуютъ уставу Харьковскаго общества взаимнаго кредита. Домогательство Родина о признаніи его отвѣтственнымъ лишь за операціи Харьковскаго общества взаимнаго кредита, произведенныя во время нахожденія его членомъ общества, было-бы вполнѣ понятно со стороны лица, участіе коего въ разсматриваемомъ предпріятіи ограничивалось представленіемъ извѣстной суммы въ пользу этого предпріятія. Но упоминаемая въ § 3 устава общества Харьковскаго взаимнаго кредита обязанность внести 10% съ допущеннаго кредита вовсе не исчерпываетъ правоотношеній между обществомъ и вновь вступившими въ составъ его лицами: изъ содержанія 1, 2 и 4 §§ видно, что между всѣми членами общества существуетъ тѣсная связь въ предѣлахъ цѣли, положенной въ основаніе общества во имя пользы какъ всего общества, такъ и въ особенности отдѣльныхъ членовъ онаго, и достигаемой наличными денежными средствами отъ всѣхъ участниковъ, составляющими общій оборотный капиталъ. При такихъ условіяхъ, когда принадлежность къ составу общества въ теченіе каждаго отчетнаго года даетъ право на пользованіе всѣми правами и прибылями, предоставленными уставомъ; когда общество не дѣлаетъ никакого различія между лицами, оставшимися членами отъ послѣдняго отчетнаго періода, и вновь вступившими членами, и предоставляетъ имъ равномѣрно возможность пользоваться кредитомъ; когда дальнѣйшія операціи, какъ и во всякомъ предпріятіи, зависятъ отъ успѣшности предшествующихъ операцій, отождествлять положеніе вновь принятаго члена съ положеніемъ простого вкладчика, заинтересованнаго лишь въ полученіи выгодъ отъ своего капитала, вовсе не соотвѣтствуетъ характеру правоотношеній членовъ Харьковскаго общества взаимнаго кредита и учрежденій однороднаго съ нимъ типа. Для того, чтобы оправдать такое заключеніе, недостаточно отсутствіе въ уставѣ положительнаго указанія о томъ, какія операціи обязательны для вновь вступающаго члена, а, напротивъ, необходимо было-бы положительное правило, ограничивающее отвѣтственность вновь принятыхъ членовъ. Мировой Съѣздъ, повидимому, усматриваетъ такое ограниченіе въ § 13 устава, и именно въ томъ постановленіи сего §, по