63.—1887 года января 26-го дня. По прошенію повѣреннаго общества Московско-Рязанской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Лосева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Белостинъ).
Въ мартѣ мѣсяцѣ 1884 г. Романовичъ отправилъ со станціи „Сосѣдка“ Моршанско-Сызранской желѣзной дороги 608 пудовъ муки въ Москву, куда грузъ этотъ прибылъ 23-го марта и оставался на храненіи на станціи желѣзной дороги до 23 мая. При выдачѣ груза управленіе дороги взыскало съ получателя плату за храненіе въ теченіе 60 дней 160 руб. 51 коп. Признавая расчетъ этотъ неправильнымъ, Романовичъ предъявилъ къ обществу Московско-Рязанской желѣзной дороги искъ объ обратномъ взысканіи 112 рублей, доказывая, что съ него слѣдовало лишь 48 руб. 51 коп. Московскій Столичный Мировой Съѣздъ, разрѣшая дѣло это, нашелъ, что существеннымъ въ дѣлѣ вопросомъ является вопросъ о томъ, съ какого времени можетъ начинаться для дороги право взимать плату за храненіе товара на станціи, причемъ истецъ Романовичъ указывалъ, что это право возникаетъ лишь со времени вывѣшиванія объявленія о прибытіи товара, а отвѣтчикъ, ссылаясь на циркуляръ Министра Путей Сообщенія отъ 8-го января 1883 года № 156, доказывалъ, что это право возникаетъ со времени записки товара въ книгу о прибывшихъ товарахъ. Разрѣшая вопросъ этотъ, Съѣздъ нашелъ, что онъ разрѣшается § 4 правилъ, изложенныхъ въ выданной Романовичу желѣзной дорогой квитанціи. Въ параграфѣ этомъ выражено, что о прибывшихъ грузахъ немедленно вывѣщиваются объявленія на видныхъ мѣстахъ, а такъ какъ въ данномъ случаѣ такого объявленія сдѣлано не было, квитанція же, выданная дорогою на перевозку клади, для нея обязательна, то товароотправитель имѣлъ право требовать исполненія дорогою договора о вывѣщиваніи объявленія и о взысканіи платы за храненіе товара съ этого только времени. Циркуляръ Министра Путей Сообщенія, по мнѣнію Съѣзда, подтверждаетъ выводъ его, ибо и въ циркулярѣ такой способъ объявленія о прибывшихъ товарахъ также указанъ; и отъ дороги зависѣло при перемѣнѣ способа объявленія о такой замѣнѣ изложить въ квитанціи. Затѣмъ Съѣздъ, признавъ также, что изъ представленной повѣреннымъ желѣзной дороги, въ доказательство того, что Романовичу было послано отъ дороги увѣдомленіе о прибытіи его груза, книжки не видно, чтобы увѣдомленіе это дѣйствительно было доставлено ему, постановилъ рѣшеніе объ удовлетвореніи исковаго требованія Романовича.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло сіе, Правительствующій Сенатъ находитъ, что постановленное Съѣздомъ рѣшеніе не можетъ быть признано правильнымъ. Примѣчаніе къ 579 ст. XII Т. Устава Пут. Сообщ. по прод. 1883 года и основанный на немъ циркуляръ Министра Путей Сообщенія отъ 8-го января 1883 года № 156 не устанавливаютъ самаго права желѣзной дороги на полученіе дорогою вознагражденія за храненіе груза, такъ какъ право это вытекаетъ изъ существа отношеній желѣзной дороги къ товарохозяевамъ; закономъ этимъ и циркуляромъ устанавливается лишь размѣръ платы. Что же касается времени, съ котораго для желѣзной дороги возникаетъ право на это вознагражденіе, то закономъ тѣмъ