60.—1887 года мая 19-го дня. (∗) По основанному на ордерѣ Г. Министра Юстиціи предложенію Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената отъ 31-го октября 1886 года, по нѣкоторымъ вопросамъ, касающимсяъ примѣненія въ Варшавскомъ судебномъ округѣ ст. 256—258 Пол. о нот. части, изд. 1883 года.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
На основаніи этого предложенія обсужденію Правительствующаго Сената, по силѣ ст. 2591 Учр. Суд. Уст., изд. 1883 г., подлежатъ вопросы о томъ: 1) въ какихъ случаяхъ предсѣдатель Окружнаго Суда или Мировой Судья въ правѣ отказать въ утвержденіи акта о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимое неипотекованное имущество, совершоннаго нотаріусомъ, состоящимъ не при надлежащей, по мѣсту нахожденія имущества, ипотечной канцеляріи; 2) какое значеніе имѣетъ такой неутвержденный означенными должностными лицами актъ; 3) какое значеніе имѣетъ пропускъ установленнаго въ ст. 257 Пол. о нот. части годичнаго срока; 4) подлежатъ ли обжалованію постановленія предсѣдателя Окружнаго Суда или Мирового Судьи по предмету утвержденія такихъ актовъ, и если подлежатъ, то какому учрежденію, въ какой срокъ и какимъ порядкомъ; 5) должны ли акты о недвижимостяхъ, не превышающихъ размѣра одной уволки, въ посадахъ и мѣстечкахъ быть представляемы на утвержденіе Мирового Судьи, несмотря на стоимость находящихся въ такихъ недвижимостяхъ построекъ; 6) какіе сборы должны быть взимаемы при снятіи копіи съ акта, на основаніи стат. 258 Пол. о нот. части. Приступая къ обсужденію этихъ вопросовъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при неизвѣстности, по собраннымъ свѣдѣніямъ, соображеній, вызвавшихъ внесеніе ст. 37—39 въ правила о примѣненіи Нотаріальнаго Положенія къ Варшавскому судебному округу (стат. 256—258 Нот. Пол., изд. 1883 г.) означенные вопросы могутъ быть разрѣшены лишь по соображеніямъ, вытекающимъ изъ существа предмета и изъ сопоставленія этихъ статей Нотаріальнаго Положенія съ другими имѣющими съ ними связь узаконеніями. 1) Примѣняя это руководящее начало къ первому изъ указанныхъ вопросовъ, необходимо прежде всего отвергнуть высказанное нѣкоторыми изъ предсѣдателей окружныхъ судовъ Варшавскаго судебнаго округа мнѣніе, будто бы къ утвержденію актовъ по ст. 256 Пол. о нот. части должны примѣняться всѣ правила сего положенія объ утвержденіи актовъ старшими нотаріусами. Независимо отъ соображеній по этому вопросу, изложенныхъ ниже, такое мнѣніе не можетъ быть признано правильнымъ уже потому, что ст. 37—39 прав. о примѣн. Нотар. Полож. къ Варшавскому судебному округу, какъ видно изъ сдѣланнаго подъ ст. 41-ю сихъ правилъ указанія, изданы взамѣнъ ст. 157—192 Нот. Полож., опредѣляющихъ порядокъ дѣятельности старшихъ нотаріусовъ по утвержденію актовъ, и что, слѣдовательно, этотъ порядокъ, будучи замѣненъ по отношенію къ актамъ, совершаемымъ въ томъ округѣ, правилами, опредѣленными въ ст. 256—258 Нот. Полож., не можетъ имѣть никакого къ нимъ отношенія. Оставляя посему въ сторонѣ порядокъ, указанный въ ст. 157—192, и ограничиваясь содержаніемъ ст. 256—258 Нот. Пол., нельзя не обратить прежде всего вниманія на то, что эти послѣднія узаконенія простираются лишь на такіе акты о переходѣ или ограниченіи права собственности на недвижимость, не имѣющія ипотеки, которые совершены неподлежащимъ, по мѣсту нахожденія имѣнія, нотаріусомъ; слѣдовательно, если такой актъ совершонъ подлежащимъ нотаріусомъ, то онъ не нуждается въ утвержденіи, этими законами опредѣленнымъ; а изъ этого непосредственно слѣдуетъ, что такое утвержденіе представляется необходимымъ лишь настолько, насколько посторонній нотаріусъ, совершающій актъ, не можетъ исполнить требованія, необходимыя для законности акта.
(∗) Доложено въ распор. засѣд.