6.—1887 года января 14-го дня. По прошенію Давида Шмидта объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Въ сентябрѣ 1883 года Якубовичъ выдалъ Кутнеру обязательство, коимъ принялъ на себя поручительство по векселямъ, могущимъ быть выданными Марцелломъ Кономъ по забору у Кутнера въ теченіе извѣстнаго срока товара на опредѣленную сумму. Въ 1884 г. Конъ выдалъ Кутнеру два векселя на 289 рублей 58 коп. Эти векселя вмѣстѣ съ обязательствомъ поручителя перешли къ купцу Шмидту, который на основаніи сихъ документовъ предъявилъ искъ къ векселедателю Кону и поручителю Якубовичу, требуя присужденія взысканія съ обоихъ отвѣтчиковъ солидарно. Мировой Судья, признавая искъ доказаннымъ въ отношеніи векселедателя, отказалъ въ искѣ къ Якубовичу по преждевременности. Мировой Съѣздъ, не признавъ за обязательствомъ Якубовича значенія вексельнаго поручительства, указаннаго въ 142 ст. Торг. Код. Цар. Польск., устранилъ солидарную отвѣтственность сего поручителя вмѣстѣ съ векселедателемъ и утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Шмидтъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію 142 ст. Торг. Кодекса.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 141, 142 и 187 стат. Торг. Код., дѣйствующаго въ губерніяхъ Царства Польскаго, платежъ по векселю, независимо отъ принятія и подписей, можетъ быть обезпеченъ поручительствомъ въ платежѣ по векселю. Это поручительство представляется третьимъ лицомъ на самомъ векселѣ, или посредствомъ отдѣльнаго акта. Поручитель отвѣтствуетъ солидарно и въ томъ порядкѣ, какъ векселедатель и надписатели, развѣ бы стороны условились между собою иначе. Изъ содержанія этихъ законовъ слѣдуетъ, что вексельное поручительство имѣетъ свои особыя, установленныя закономъ, послѣдствія, въ отличіе отъ предусмотрѣннаго общими гражданскими законами поручительства, при которомъ солидарность вообще не предполагается, а можетъ только быть установлена особымъ соглашеніемъ (2021 ст. Гр. Код.). Посему для причисленія даннаго обязательства къ вексельному поручительству необходимо установить соотвѣтствіе его съ условіями, указанными въ 141 и 142 ст. Торгов. Код. Не опредѣляя какой-либо обязательной формы для выраженія вексельнаго поручительства, законы эти приравниваютъ, по юридическому значенію своему, поручительство, изложенное въ отдѣльномъ актѣ, къ поручительной надписи на самомъ векселѣ. Указывая этимъ только на различные способы изложенія поручительства, вышеприведенные законы, какъ это слѣдуетъ заключить изъ общаго ихъ смысла, имѣютъ въ виду въ обоихъ случаяхъ установленіе связи поручительства съ опредѣленнымъ векселемъ, обезпечиваемымъ поручительствомъ, и существо этого обезпеченія, несмотря на различіе въ формѣ его изложенія, остается неизмѣннымъ въ обоихъ случаяхъ. Если непосредственная связь поручительства съ векселемъ ясна при написаніи его на самомъ векселѣ, то поручительство, изложенное въ формѣ отдѣльнаго акта, но также долженствующее относиться къ опредѣленному векселю, какъ замѣняющее надпись на немъ, требуетъ точнаго указанія на тотъ именно вексель, который имѣлся въ виду и обезпечивался поручительствомъ во время выдачи сего послѣдняго. Посему и нѣтъ основанія къ предположенію, что если въ первомъ случаѣ законъ предусматриваетъ поручительство, на самомъ векселѣ изложенное и тѣмъ самымъ прямо къ нему относящееся, то другой способъ обезпеченія (посредствомъ отдѣльнаго акта) подразумѣваетъ и возможность обезпеченія векселей, могущихъ быть выданными впослѣдствіи. Подобный договоръ, не воспрещенный закономъ, не есть вексельное поручительство, а долженъ быть отнесенъ къ области общихъ гражданскихъ правоотношеній и можетъ устанавливать солидарную отвѣтственность поручителя съ векселедателемъ только тогда, когда о семъ состоялось особое соглашеніе (1202 и 2021 стат. Гр. Код.). Посему Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Мировой Съѣздъ правильно