54.—1887 года мая 20-го дня. По прошенію Льва Розенберга объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Левъ Розенбергъ нанималъ въ домѣ Полякевича квартиру съ платою 225 руб. за четверть года впередъ. 9-го октября 1884 года произошелъ въ этой квартирѣ пожаръ, а когда Полякевичъ потребовалъ чрезъ нотаріуса внесенія Розенбергомъ причитавшихся съ 1-го октября за квартиру денегъ, то Розенбергъ объяснилъ, что съ уничтоженіемъ нанятаго предмета, согласно 1722 ст. Гр. Код., онъ освобождается отъ платежа наемныхъ денегъ. Поддерживая это объясненіе и на судѣ, Розенбергъ указывалъ, что ст. 1733 Гр. Код., какъ это видно изъ сопоставленія со ст. 1730—1732, имѣетъ въ виду не вообще убытки, а лишь поврежденія и утраты въ самомъ нанятомъ предметѣ. Но Мировой Съѣздъ гор. Варшавы, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, между прочимъ, призналъ, что, согласно 1733 ст. Гр. Код., въ связи съ ст. 1382 и 1383, отвѣтчикъ Розенбергъ, не доказавшій ни одной изъ причинъ, указанныхъ въ законѣ, освобождающихъ его отъ отвѣтственности, обязанъ, въ видѣ убытковъ, заплатить хозяину дома квартирную плату, согласно договору, съ 1-го октября за четверть года впередъ; что полученіе хозяиномъ дома страховой преміи не можетъ освободить Розенберга отъ означенной отвѣтственности на томъ основаніи, что страховое вознагражденіе не покрываетъ всѣхъ убытковъ, понесенныхъ хозяиномъ дома. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Розенбергъ объясняетъ, что Съѣздъ не имѣлъ основанія присуждать съ него въ пользу истца квартирную плату за четверть года впередъ, въ видѣ убытковъ. Ст. 1733 Гр. Код., по мнѣнію просителя, имѣетъ въ виду не подобные убытки, а вознагражденіе за уничтоженный пожаромъ, въ цѣлости или части, нанятый предметъ, и потому, съ введеніемъ обязательнаго въ гор. Варшавѣ страхованія недвижимыхъ имуществъ и полученіемъ вслѣдствіе сего собственникомъ вознагражденія изъ страхового общества, ст. 1733 не примѣнима; что Съѣздъ неправильно сослался на 1382 ст. Гр. Код., такъ какъ имъ не установлено, чтобы пожаръ произошелъ по неосторожности его, просителя, или его прислуги, и что обязанность доказать это лежала на истцѣ; кромѣ того, Съѣздъ не привелъ никакихъ данныхъ въ подтвержденіе своего соображенія, что страховая премія не покрываетъ всѣхъ убытковъ, понесенныхъ хозяиномъ дома.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ возбуждаемый кассаціонною жалобою вопросъ, обязанъ-ли наниматель квартиры, въ которой произошелъ пожаръ, отвѣтствовать предъ хозяиномъ за убытки вслѣдствіе неполученія имъ дохода съ квартиры. Обращаясь къ обсужденію этого вопроса, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что онъ разрѣшается утвердительно. По свойству договора имущественнаго найма, со времени передачи собственникомъ имущества нанимателю право хозяина на срокъ найма ограничивается; право пользованія переходитъ къ наемщику, и хозяинъ лишается возможности имѣть прежнее наблюденіе за сохраненіемъ своего имущества. Въ видахъ огражденія права собственности,—одного изъ правъ, имѣющихъ и государственное значеніе, законъ ставитъ наемщика по предмету найма относительно хозяина имущества въ положеніе должника, обязаннаго передать предметъ найма въ томъ видѣ, въ какомъ онъ имъ былъ принятъ