53.—1887 года мая 12 дня. 1) По прошенію Эдмунда Торклера объ отмѣнѣ рѣшенія Сувалкскаго 1-го округа Мирового Съѣзда по иску Родкевича 100 руб. по распискѣ и 2) по объясненію на эту жалобу Родкевича.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при производствѣ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ настоящаго дѣла, возникшаго по иску Родкевича съ Торклеровъ, въ томъ числѣ и просителя Эдмунда Торклера, о 100 руб. по распискѣ, выданной 31-го января 1879 г., проситель отвергалъ предъявленный искъ на томъ основаніи, что во время выдачи расписки онъ былъ несовершеннолѣтнимъ, 20 лѣтъ отъ роду. Поддерживая объясненіе это и въ Мировомъ Съѣздѣ, проситель доказывалъ, между прочимъ, что обязательство для него недѣйствительно, такъ какъ, по закону, несовершеннолѣтній, даже признанный самостоятельнымъ, не можетъ дѣлать займовъ иначе, какъ на основаніи постановленія семейнаго совѣта, утвержденнаго судомъ, по выслушаніи заключенія Прокурора; что, ссылаясь на свою неправоспособность, онъ имѣетъ право требовать возстановленія прежняго положенія, и въ признаніи его подписи нельзя усматривать того признанія, о которомъ говорится въ ст. 1311 Гражд. Код. Но Мировой Съѣздъ, принимая во вниманіе, что въ настоящемъ дѣлѣ не доказано ни заблужденія, ни вреда и убыточности, а равно, что подпись на обязательствѣ матери и опекунши просителя доказываетъ не только ея присутствіе, но и согласіе на заключеніе обязательства, призналъ, что ссылка просителя на его неправоспособность не заслуживаетъ уваженія, а также, что ст. 475 Гр. Ул. имѣетъ въ виду займы, обременяющіе недвижимыя имущества. Поэтому Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, присуждающее искъ Родкевича. Входя въ разсмотрѣніе обжалованнаго Эдмундомъ Торклеромъ рѣшенія и сопоставляя оное съ доводами, приведенными въ кассаціонной жалобѣ, Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе Мирового Съѣзда подлежащимъ отмѣнѣ. На основаніи 1124 стат. Гр. Код. и 422 ст. Гр. Ул., оказывается, что опекунъ замѣняетъ, а не дополняетъ лицо несовершеннолѣтнее. Поэтому и обязательство можетъ быть выдано за несовершеннолѣтняго только опекуномъ, и даже согласіе опекуна при выдачѣ обязательства самимъ несовершеннолѣтнимъ не дѣлаетъ выдаваемое обязательство дѣйствительнымъ. Ст. 434, 435 и 475 Гр. Ул., безусловно воспрещая дѣлать долги на счетъ несовершеннолѣтняго безъ полномочія семейнаго совѣта, утвержденнаго судомъ, не дѣлаютъ различія между долгами вообще; а потому соображеніе Съѣзда, что ст. 475 Гр. Ул. имѣетъ въ виду только долги, обременяющіе недвижимость, представляется неправильнымъ. Хотя, по общему правилу (ст. 1125 и 1305 Гр. Код.), обязательства, заключенныя несовершеннолѣтними, не считаются безусловно недѣйствительными и могутъ подлежать уничтоженію, влекущему за собою возстановленіе прежняго положенія лишь въ случаѣ убыточности ихъ, но это правило не примѣнимо къ такимъ сдѣлкамъ, какъ заемъ, продажа и залогъ недвижимаго имущества. Законъ, дозволяя совершеніе этихъ сдѣлокъ лишь при соблюденіи вышеуказанныхъ условій, прямо постановляетъ, что только при этихъ условіяхъ они могутъ быть приведены въ исполненіе, т. е. получаютъ силу и дѣйствіе (ст. 435 Гр. Ул.). Поэтому нарушеніе предписанныхъ ст. 434, 435, 475 Гражд. Ул. правилъ влечетъ за собою, и помимо убыточности, недѣйствительность этихъ сдѣлокъ по формѣ. Само собою разумѣется, что эта недѣйствительность покрывается только признаніемъ, сдѣланнымъ несовершеннолѣтнимъ по