50.—1887 года мая 20-го дня. 1) По прошенію присяжнаго повѣреннаго Максимилиана Познанскаго, по довѣренности Романа Бѣлявскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты 13—30 мая 1885 года и 2) по объясненію защитника прокуратори въ Царствѣ Польскомъ, Чеслава Янишевскаго, на эту жалобу.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Радомская Казенная Палата, разсмотрѣвъ договоръ по арендному содержанію Романомъ Бѣлявскимъ казеннаго имѣнія „Скаржиско-Косцельне“, постановленіемъ 12-го мая 1872 г. признала, что изъ представленнаго Бѣлявскимъ въ обезпеченіе исполненія этого договора залога подлежитъ вычету лишь недоимка въ 49 руб. 17 коп. и что другихъ претензій по этому договору казна къ Бѣлявскому не имѣетъ, но удержала остальной залогъ въ суммѣ 1140 руб. 83 коп. съ наросшими на него процентами впредь до окончательнаго разрѣшенія расчетовъ съ Романомъ Бѣлявскимъ по арендѣ мельницы „Условъ“ и пропинаніи въ сел. „Скаржиско-Косцельне“, и съ отцомъ его Степаномъ Бѣлявскимъ — по арендѣ пропинаніи въ экономіи „Шидловецъ“. Опредѣленіемъ же 13 августа 1876 года Казенная Палата обратила этотъ залогъ на уплату недоимокъ, числившихся за Степаномъ Бѣлявскимъ по арендѣ Шидловецкой пропинаніи, о чемъ Роману Бѣлявскому объявлено 20 сентября 1876 года. Впослѣдствіи Романъ Бѣлявскій предъявилъ къ казнѣ 30 марта (11-го апрѣля) 1883 г. искъ о признаніи этого залога свободнымъ отъ отвѣтственности по претензіямъ казны къ Степану Бѣлявскому и о возвращеніи сего залога истцу. Варшавская Судебная Палата, основываясь на томъ: 1) что, по ст. 1303 Уст. Гр. Судопр., искъ о возвращеніи залоговъ по договорамъ съ казною можетъ быть предъявленъ лишь въ теченіе 6-ти мѣсяцевъ со времени выдачи окончательнаго расчета или со дня послѣдней просьбы о возвращеніи залога, независимо отъ того, задерживается ли залогъ по причинамъ, вытекающимъ или невытекающимъ изъ даннаго договора; 2) что залогъ Бѣлявскаго задержанъ еще въ 1872 году, вслѣдствіе утвержденія расчета его съ казною, о чемъ ему тогда же объявлено, а въ 1876 г. ему объявлено постановленіе Казенной Палаты объ обращеніи этого залога въ казну; 3) что „повѣренный истца никакого возраженія противъ отвода прокуратори не заявилъ“, изъ чего, а также изъ дѣла видно, что со времени подачи Бѣлявскимъ просьбы о возвращеніи этого залога до предъявленія имъ иска прошло болѣе 6 мѣсяцевъ, отказала въ искѣ Бѣлявскаго. Повѣренный Романа Бѣлявскаго проситъ отмѣнить это рѣшеніе на томъ основаніи, что ст. 1303 Уст. Гр. Суд. относится къ производству по дѣламъ, возникающимъ изъ договоровъ подряда и др.; что по сему установленная въ этомъ законѣ шестимѣсячная давность можетъ быть примѣняема лишь тогда, когда оспариваемое постановленіе казеннаго управленія основано на выводахъ, прямо истекающихъ изъ договора и находящихся въ тѣсной связи съ договорнымъ отношеніемъ; что Бѣлявскій не только не оспаривалъ расчета по своему договору съ казною, а, напротивъ, на немъ основываетъ свой искъ; что оспариваемое нынѣ распоряженіе Радомской Казенной Палаты объ удержаніи залога Бѣлявскаго не имѣетъ никакой связи съ этимъ договоромъ; что рѣшеніями Гр. Касс. Департ. Сената 1876 г. № 408 и 1880 г. № 205 ст. 1303 Уст. Гр. Судопр. признается непримѣнимою даже къ залогодателямъ, не состоящимъ контрагентами; что соображеніе Судебной Палаты о томъ, что повѣренный истца никакого возраженія противъ отвода прокуратори не предъявлялъ, опровергается содержаніемъ протокола засѣданія Палаты. Въ объясненіи на эту жалобу защитникъ прокуратори, дѣйствующей отъ имени Радомской Казенной Палаты, излагаетъ