5.—1887 года января 14-го дня. По прошенію Степана Шершинскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда 1-го округа Радомской губерніи.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Шершинскій взыскивалъ съ имущества умершаго должника своего Ублинскаго и съ Слабовскаго 66 р. 25 коп. по подписанному Ублинскимъ счету за поручительствомъ Слабовскаго. Мировой Съѣздъ нашелъ, что этотъ искъ предъявленъ по истеченіи года со времени подписанія счета; что, по 2272 ст. Гражд. Код. и 467 ст. Устава Гражд. Судопр., иски купцовъ за товары, продаваемые лицамъ не торговаго званія, подлежать годичной давности; что счетъ Шершинскаго не имѣетъ ни формы, ни силы торговой книги (468 ст. Уст. Гр. Суд.) и, какъ вырванный изъ какой-то книги, веденной истцомъ, можетъ служить доказательствомъ противъ истца. Посему Съѣздъ отказалъ Шершинскому въ искѣ. Въ кассационной жалобѣ истецъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе, по нарушенію 2272 стат. Гражд. Код. и 129, 467 и 468 стат. Уст. Гражд. Судопр.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ признаетъ рѣшеніе Съѣзда во всѣхъ его частяхъ неправильнымъ. Установивъ, что искъ предъявленъ по счету, подписанному Ублинскимъ, Съѣздъ не имѣлъ основанія къ заключенію, что такой счетъ можетъ служить доказательствомъ противъ истца. 472 ст. Уст. Гр. Судопр. придаетъ подобное значеніе не счетамъ, вырваннымъ истцомъ изъ книгъ, въ коихъ они были подписаны должникомъ, а лишь счетамъ, должникомъ не подписаннымъ. Неумѣстною оказывается и ссылка Съѣзда на 467 и 468 стат. Уст. Гр. Судопр., потому что эти статьи относятся къ доказательствамъ посредствомъ купеческихъ книгъ, независимо отъ подписи должника (рѣшен. 1870 года № 1864); разсматриваемый же искъ, какъ сказано, предъявленъ по подписанному должникомъ счету, и это доказательство иска осталось необсужденнымъ, въ нарушеніе 129 ст. Уст. Гражд. Судопр. Неправильнымъ является и примѣненіе Съѣздомъ 2272 ст. дѣйствующаго въ губерніяхъ Царства Польскаго Гражд. Кодекса. Въ этой статьѣ, между прочимъ, значится, что иски купцовъ за товары, продаваемые ими лицамъ не торговаго званія, подлежать годичной давности, а по 2274 стат. того же Кодекса, оставленной Съѣздомъ безъ вниманія, давность эта имѣетъ примѣненіе, хотя бы поставки, доставки, услуги и работы продолжались, но теченіе ея прекращается, когда послѣдовало заключеніе счетовъ, выданы расписки или обязательства. По смыслу этихъ законовъ, доколѣ купецъ продолжаетъ продавать товаръ лицу не торговаго званія, но не заключаетъ своихъ счетовъ подписью или расписками покупателя, онъ имѣетъ только годичный срокъ со времени каждой отдѣльной доставки товара на предъявленіе иска по этой доставкѣ, и такой срокъ давности примѣняется, несмотря на послѣдующія продажи товаровъ тѣмъ же купцомъ тому же покупателю. Установленіе, какъ въ сихъ случаяхъ, такъ и во всѣхъ другихъ, указанныхъ въ 2272 ст., краткаго давностнаго срока для предъявленія исковъ объясняется затруднительностью доказывать по истеченіи болѣе продолжительнаго времени существованіе долга и также предположеніемъ вѣроятности учиненнаго сторонами расчета. Но такое предположеніе не имѣетъ уже мѣста, а равно и нѣтъ затрудненія въ доказательствахъ, когда купецъ имѣетъ удостовѣреніе самого покупателя въ полученіи товара на извѣстную сумму. Подпись на счетѣ или отдѣльная расписка, устанавливающая обязанность его заплатить за купленный товаръ, составляетъ доказательство, значеніе и сила коего обсуждаются судомъ на общемъ основаніи съ примѣненіемъ общихъ законовъ о давности. А посему Съѣздъ, установивъ, что взысканіе производится по подписанному счету, не имѣлъ основанія ограничивать право на такой искъ годичной давностью со времени подписанія счета. На основаніи приведенныхъ соображеній и законовъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Мирового Съѣзда 1 округа Радомской губерніи, по нарушенію 129 и 467 ст. Уст. Гр. Судопр. и 2272 ст. Гражд. Код., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Мирового Съѣзда 2-го округа Радомской губерніи.