49.—1887 года мая 20-го дня. По прошенію повѣреннаго торгового дома Брандтъ и Ко, Коллежскаго Регистратора Дмитрія Анитова, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Эндевъ)
Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника Долгополова, распредѣляя въ сентябрѣ 1885 года предъявленіе на несостоятельнаго претензіи по родамъ и разрядамъ, между прочимъ, причислило претензіи купеческой вдовы Сафроновой, на 10,080 руб. 82 коп. по двумъ исполнительнымъ листамъ Ржевскаго Окружнаго Суда и купеческой жены Свѣтогоровой на 10,000 руб. по исполнительному листу того же Суда, переуступленному ей Чистяковою, къ 1 роду долговъ и ко 2 разряду удовлетворенія. Жалуясь на такое распредѣленіе, одинъ изъ кредиторовъ несостоятельнаго—торговый домъ „Брандтъ и Ко“ утверждалъ, что указанныя претензіи Софроновой и Свѣтогоровой, въ виду родственныхъ отношеній этихъ лицъ къ несостоятельному и предлагаемымъ ими за него сдѣлокъ, навлекаютъ на себя сильное подозрѣніе въ фиктивности, и что, сверхъ того, претензія Свѣтогоровой предъявлена по истеченіи установленнаго въ 1888 ст. Уст. Торг. срока, и потому ходатайствовалъ объ отнесеніи упомянутыхъ претензій ко 2 роду и 3 разряду, а по несвоевременности предъявленія послѣдней изъ нихъ—къ 4 разряду. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по жалобѣ торгового дома Брандтъ и Ко на опредѣленіе Окружнаго Суда, Судебная Палата нашла: 1) что претензія Софроновой, какъ основанная на исполнительныхъ листахъ, т. е. на вступившихъ въ законную силу судебныхъ рѣшеніяхъ, въ виду точнаго разума 8 п. 1960 и 1980 ст. Уст. Торгов., совершенно правильно отнесена конкурснымъ управленіемъ и Окружнымъ Судомъ къ 1 роду долговъ и ко 2 разряду удовлетворенія, и жалоба по сему предмету не заслуживаетъ уваженія; 2) что равнымъ образомъ основаніемъ претензіи Свѣтогоровой служить вступившее въ законную силу рѣшеніе Ржевскаго Окружнаго Суда, по коему исполнительный листъ выданъ былъ взыскательницъ Чистяковой 28 октября 1881 года, и затѣмъ документъ этотъ находился все время, какъ до, такъ и послѣ публикаціи, въ производствѣ Суда, въ вѣдомствѣ коего открылась несостоятельность Долгополова, и былъ извѣстенъ конкурсному управленію; посему срокъ, установленный 1888, 1963 и 1964 ст. Уст. Торг., никакъ не можетъ считаться пропущеннымъ, и если для передачи претензіи, при посредствѣ нотаріуса исполнительный листъ взятъ былъ Чистяковою 19 декабря 1884 года изъ производства и засимъ обратно представленъ въ конкурсное управленіе 27 того же декабря при заявленіи правопреемницѣ ея, Свѣтогоровой, то это кратковременное изъятіе исполнительнаго листа изъ дѣла не можетъ служить основаніемъ для признанія претензіи Свѣтогоровой предъявленною по истеченіи установленнаго закономъ срока, тѣмъ болѣе, что еще ранѣе того, а именно 2 октября 1884 года, Чистякова и Свѣтогорова подавали въ судъ прошеніе съ заявленіемъ объ уступкѣ первою послѣдней своихъ правъ по означенной претензіи, но прошеніе это почему-то