46.—1887 года мая 12-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Льва Крысинскаго, повѣреннаго Барона Ивана дю-Пюже-Пушета, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Баронъ Константинъ дю-Пюже-Пушетъ завѣщаніемъ, составленнымъ 16 апрѣля 1882 г., предоставилъ свое недвижимое и движимое имущество въ пожизненное владѣніе своей вдовѣ Людовикѣ, а послѣ нея своему сыну Ивану, а въ собственность — своему малолѣтнему внуку Людовику дю-Пюже-Пушету съ тѣмъ, чтобы онъ подѣлился этимъ имуществомъ съ своими братьями и сестрами, имѣющими родиться по 1911 годъ; на случай же безпотомной смерти Людовика дю-Пюже-Пушета, все, что осталось бы изъ завѣщаннаго имущества въ моментъ его смерти, завѣщатель отказалъ дѣтямъ своего сына, Ивана, или ихъ нисходящимъ, съ тѣмъ, чтобы при несуществованіи ихъ означенное имущество перешло къ этому сыну, въ случаѣ же его безпотомственной смерти 1/10 доля завѣщаннаго имущества поступила на разныя благотворительныя цѣли, а 9/10—въ пользу пяти поименованныхъ въ завѣщаніи лицъ или ихъ нисходящихъ. Кромѣ того, завѣщатель установилъ въ этомъ завѣщаніи, что во время нахожденія завѣщаннаго имущества въ пожизненномъ владѣніи Людовики или Ивана дю-Пюже-Пушетъ Людовикъ дю-Пюже-Пушетъ не въ правѣ отчуждать это имущество безъ дозволенія пользовладѣльцевъ. Усматривая въ этомъ завѣщаніи установленіе субституціи, воспрещенной ст. 896 Гражданскаго Кодекса, и нарушеніе предписаній закона въ ст. 906 и 911 Гражданскаго Кодекса, „не говоря уже“, какъ значится въ исковомъ прошеніи, „о явномъ нарушеніи правъ истца, истекающихъ изъ 913 стат. Гражданскаго Кодекса“, Иванъ дю-Пюже-Пушетъ предъявилъ искъ о признаніи означеннаго завѣщанія въ части, съ сими законами не согласной, недѣйствительнымъ. Окружный Судъ, найдя этотъ искъ, насколько онъ основанъ на ст. 913 Гражд. Код., незаслуживающимъ уваженія, исковое требованіе Ивана дю-Пюже-Пушета призналъ подлежащимъ удовлетворенію. На рѣшеніе Окружнаго Суда, кромѣ отвѣтчика, обжаловавшаго это рѣшеніе, повѣренный истца подалъ встрѣчную апелляціонную жалобу, въ которой ходатайствовалъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія въ части, касающейся ссылки его на ст. 913 Гр. Код. Варшавская Судебная Палата нашла, что, въ виду ст. 896 Гражд. Кодекса (п. 2), по которой воспрещенной субституціею считается лишь такое завѣщательное распоряженіе, которымъ наслѣдникъ или легатарій обязывается сберечь и передать завѣщанное имущество третьему лицу, одно заключительное распоряженіе завѣщателя дю-Пюже-Пушета, которымъ легатарію предоставлено отчуждать завѣщанное имущество, лишаетъ оспариваемое завѣщаніе характера воспрещенной закономъ субституціи. Распоряженіе завѣщателя, относящееся къ обязанности легатарія подѣлиться завѣщаннымъ имуществомъ съ его братьями и сестрами, тоже не заключаетъ въ себѣ ничего противузаконнаго и имѣетъ лишь тотъ смыслъ, что онъ предоставилъ свое имущество не одному Людовику дю-Пюже-Пушету, но и прочимъ внукамъ своимъ—дѣтямъ своего сына, Ивана, право которыхъ, само собой разумѣется, обусловливается ихъ способностью пріобрѣтать по-