24.—1887 года марта 4-го дня. По прошенію Владислава Миськевича, присяжнаго повѣреннаго Вержхлейскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Арендаторъ имѣнія Казимира Бернацкаго, Владиславъ Миськевичъ, основываясь на договорѣ съ владѣльцемъ, по коему онъ, арендаторъ, имѣлъ право на возмещеніе затратъ, произведенныхъ за счетъ Бернацкаго, по смерти этого послѣдняго составилъ счетъ на сумму 8422 руб. 95 коп. и предъявилъ его семейному совѣту по опекѣ малолѣтнихъ Бернацкихъ. Семейный совѣтъ призналъ требованіе Миськевича подлежащимъ удовлетворенію въ суммѣ 7922 руб. 95 коп. Не получивъ сего удовлетворенія при распредѣленіи денегъ, вырученныхъ отъ продажи имѣній Бернацкаго, Миськевичъ предъявилъ искъ въ 7922 руб. 95 коп. къ вдовѣ владѣльца, Паулинѣ Бернацкой, какъ главной опекуншѣ малолѣтнихъ его дѣтей, и къ дочери его, Евгеніи Войцеховской. Независимо отъ сего, Миськевичъ объяснилъ въ исковомъ прошеніи, что при распредѣленіи денегъ между кредиторами умершаго владѣльца за Паулиною Бернацкою было признано право на полученіе процентовъ за два года и одинъ мѣсяцъ 6274 р. съ ея капитала 60,000 руб.; что эти проценты она получила неправильно, ибо таковые были ей уже уплачены Миськевичемъ, а именно: 1200 руб. она получила 24-го іюля 1873 года и 1200 руб. 24-го іюня 1874 года, и, такимъ образомъ, была уже удовлетворена по 24 іюня 1875 года, какъ это видно изъ собственноручныхъ ея расписокъ, и получила лишнихъ 5224 руб. Эту сумму истецъ просилъ взыскать съ нея для обращенія на удовлетвореніе кредиторовъ. Варшавская Судебная Палата, по разсмотрѣніи дѣла и выслушаніи объясненій сторонъ, пришла къ слѣдующимъ заключеніямъ: 1) что искъ Миськевича о 7922 руб. 95 коп. не доказанъ, потому что онъ основанъ единственно на счетѣ, составленномъ истцомъ односторонне; признаніе же правильности этого счета семейнымъ совѣтомъ не обязательно для отвѣтчиковъ, потому что постановленіе семейнаго совѣта заключаетъ въ себѣ мировое соглашеніе, совершенное безъ соблюденія порядка, указаннаго въ 448 ст. Гражд. Уложенія 1825 года; 2) что, независимо отъ неправильности ссылки истца на 1376 и 1377 стат. Гражданск. Кодекса, искъ его о 5224 р. также не доказанъ, потому что предоставленныя истцомъ расписки Бернацкой отъ 24 іюня 1873 и 1874 г.г. не подкрѣпляютъ заключенія истца о полученіи отвѣтчицей излишнихъ денегъ: въ первой вовсе не опредѣлено, къ какому процентному платежу она относится, по второй же, хотя и указанъ срокъ, но она выдана не въ доказательство полной уплаты процентовъ, а посему и нѣтъ основанія для предположенія, что Бернацкая получила отъ Миськевича всѣ причитавшіеся ей проценты. По симъ соображеніямъ Палата отказала Миськевичу въ обѣихъ частяхъ его иска. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный истца объясняетъ: 1) что Палата нарушила 2044 ст. Гражд. Код. и 445 ст. Гражд. Уложенія 1825 года признаніемъ постановленія семейнаго совѣта мировой сдѣлкой; 2) что это постановленіе обязательно для главной опекунши въ силу 372, 423, 431, 434, 438, 449, 452 и 455 ст. Гражд. Уложенія; 3) что такъ какъ Миськевичъ предъявилъ уже свои доказательства семейному совѣту, то тѣ наслѣдники