2.—1887 года января 14-го дня. По прошенію Никодима Эрлиха объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда гор. Варшавы.
(Предсѣдательствовалъ, Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Никодимъ Эрлихъ предъявилъ у Мирового Судьи 5-го участка г. Варшавы къ Израилю Вейнштоку и Маврикію Рыхтерталю (живущему въ этомъ участкѣ) искъ о присужденіи съ нихъ 300 р. съ процентами по распискѣ, выданной Вейнштокомъ Бееру и перешедшей къ истцу по передаточной надписи отъ пріобрѣтателя этой расписки Рыхтертала, который при передачѣ оной истцу принялъ на себя солидарное поручительство. Противъ этого иска Вейнштокъ въ письменномъ отзывѣ на заочное рѣшеніе Мирового Судьи, между прочимъ, возразилъ, что онъ не живетъ въ 5-мъ мировомъ участкѣ гор. Варшавы, и потому просилъ дѣло по иску Эрлиха признать неподсуднымъ Мировому Судьѣ этого участка. Мировой Судья присудилъ взыскиваемую сумму съ обоихъ отвѣтчиковъ солидарно. Противъ поданной на рѣшеніе Мирового Судьи Вейнштокомъ апелляціонной жалобы Эрлихъ, между прочимъ, возразилъ, что она подана по истеченіи апелляціоннаго срока. Мировой Съѣздъ гор. Варшавы нашелъ, что искъ Эрлиха предъявленъ на основаніи ст. 33 Уст. Гр. Суд. по мѣсту жительства лишь одного изъ отвѣтчиковъ, Рыхтертала. Но Рыхтерталь подписался на оборотѣ предъявленной истцомъ расписки въ качествѣ поручителя съ явною цѣлью измѣненія подсудности. Между тѣмъ, приписка эта, сдѣланная на обязательствѣ безъ вѣдома и согласія главнаго должника, не можетъ нарушать правъ послѣдняго и не должна имѣть вліянія на измѣненіе для него подсудности дѣла, такъ какъ, въ силу 1165 статьи Гражданскаго Кодекса, договоры имѣютъ силу только для лицъ, въ нихъ участвовавшихъ, и не могутъ вредить третьимъ лицамъ, а по статьѣ 1202 Гражданскаго Кодекса солидарность между должниками не предполагается, а должна быть положительно установлена договоромъ и не можетъ быть выводима по отношенію къ главному должнику ни изъ сдѣланной приписки о поручительствѣ, ни изъ сопоставленія 2021 статьи Гражданскаго Кодекса, если изъ приписки этой не видно, что она появилась именно съ вѣдома и согласія этого должника. При допущеніи противнаго толкованія отъ кредитора всегда зависѣло бы лишить должника права, дарованнаго ему силой 32 ст. Устава Граждан. Судопроизв., и посредствомъ