91.—1886 года ноября 26-го дня. По прошенію Лейзера Минца объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Е. Ковалевскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Варшавскій Городской Съѣздъ Мировыхъ Судей въ разрѣшеніе апелляціоннаго дѣла по иску Лейзера Минца, основанному на срочномъ простомъ векселѣ, выданномъ въ Варшавѣ съ назначеніемъ платежа въ г. Каменецъ-Подольскѣ и переданномъ истцу по надписи Энгольцомъ (въ Варшавѣ), отказалъ въ требованіи истца, обращенномъ къ надписателю Энгольцу, причемъ Мировой Съѣздъ, исходя изъ того, что, согласно 707 ст. Уст. Гр. Суд., сроки протеста и предъявленія ко взысканію спорнаго векселя должны быть, будто-бы, исчислены по законамъ, дѣйствующимъ въ мѣстѣ совершенія этого векселя, т. е. по дѣйствующему въ Царствѣ Польскомъ Торговому Кодексу, усмотрѣлъ, что спорный вексель протестованъ и предъявленъ ко взысканію не въ сроки, установленные этимъ кодексомъ, вслѣдствіе чего Съѣздъ и призналъ надписателя Энгольца свободнымъ отъ отвѣтственности по спорному векселю. Ходатайствуя объ отмѣнѣ этого рѣшенія, истецъ Минцъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ стат. 707 Уст. Гражд. Суд. и 165 и 166 ст. Торг. Код.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію обжалованнаго рѣшенія и направленныхъ противъ него кассаціонныхъ доводовъ просителя представляется прежде всего для разрѣшенія слѣдующій вопросъ: правильно-ли заключеніе Мирового Съѣзда, что протестъ въ неплатежѣ по спорному векселю, выданному въ Варшавѣ, но съ назначеніемъ платежа въ г. Каменецъ-Подольскѣ, долженъ былъ быть совершенъ въ срокъ, установленный закономъ мѣста совершенія того векселя, т. е. Торг. Код. Царства Польскаго, а не въ срокъ, установленный общими законами Имперіи, дѣйствующими въ назначенномъ мѣстѣ платежа по тому обязательству. Мировой Съѣздъ, примѣняя въ семъ отношеніи законъ мѣста совершенія обязательства, исходилъ изъ того выраженнаго въ ст. 707 Уст. Гр. Суд. правила, что договоры и акты обсуждаются по законамъ того государства, въ которомъ они совершены, каковое правило примѣнимо по аналогіи и къ договорамъ и къ актамъ, совершеннымъ въ мѣстностяхъ Россійской Имперіи, въ которыхъ дѣйствуютъ особые для нихъ законы (рѣш. 1884 г. № 140). Но изъ того, что, согласно этому правилу, подобные договоры относительно ихъ формы и содержанія должны быть обсуждаемы по законамъ мѣста ихъ совершенія и что вслѣдствіе сего этими законами разрѣшаются вопросы, касающіеся какъ порядка совершенія тѣхъ договоровъ, такъ и опредѣленія вытекающихъ изъ нихъ правъ и обязанностей сторонъ, еще вовсе не слѣдуетъ, чтобы въ случаѣ, когда подобные договоры подлежатъ исполненію въ мѣстности Россійской Имперіи, въ которой дѣйствуютъ общіе для всей Имперіи законы, обрядовая сторона исполненія тѣхъ договоровъ въ этой мѣстности, т. е. акты, въ которыхъ оформилось исполненіе или неисполненіе означенныхъ договоровъ, должна была для своей дѣйствительности также подчиняться дѣйствію законовъ мѣста совершенія самыхъ договоровъ. Напротивъ того, слѣдуя именно дѣйствительному смыслу вышеприведеннаго правила, по которому законами мѣста совершенія извѣстнаго акта опредѣляется значеніе и сила этого акта, нельзя не признать несомнѣннымъ что въ означенномъ случаѣ вопросъ о дѣйствительности актовъ, удостовѣряющихъ исполненіе или неисполненіе договора, подлежитъ разрѣшенію на основаніи дѣйствующихъ въ мѣстѣ исполненія договора общихъ законовъ Имперіи. Сообразно сему, коль-скоро по спорному векселю мѣстомъ платежа или, что то же, мѣстомъ его исполненія былъ назначенъ г. Каменецъ-Подольскъ, то протестъ этого векселя, т. е. актъ, удостовѣряющій неплатежъ по оному векселедателя, долженъ былъ быть совершенъ по правиламъ Св. Зак. Россійской Имперіи Т. XI ч. 2 Уст. Векс., устанавливающимъ, что протестъ въ неплатежѣ совершается не вслѣдъ за просрочкою, какъ этого требуетъ Торговый Кодексъ.