87.—1886 года октября 9-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго мѣщанъ Янкеля и Мойше Рубинштейновъ, присяжнаго повѣреннаго Іоселевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго Мирового Съѣзда; 2) по объясненію Елизаветы Пурре на эту просьбу.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Изъ дѣла видно: мѣщане Янкель и Мойше Рубинштейны предъявили у Мирового Судьи 6 участка г. Кишинева искъ къ Елизаветѣ Пурре о возстановленіи имъ права прохода и проѣзда черезъ ея дворъ, причемъ объяснили, что право ихъ на сообщеніе съ улицей черезъ дворъ Пурре осуществлялось въ теченіе трехъ земскихъ давностей и основывается на условіи, заключенномъ въ 1857 году, и на рѣшеніи Мирового Судьи отъ 17-го мая 1878 года. Мировой Судья удовлетворилъ исковое требованіе, признавъ, что Рубинштейны имѣютъ право прохода и проѣзда чрезъ дворъ Пурре, какъ на основаніи договора, заключеннаго предмѣстниками тяжущихся по владѣнію домами, такъ и въ силу 448 стат. 1 ч. Х. Т. Свод. Закон. Гражд., въ виду того, что домъ Рубинштейновъ имѣетъ единственное сообщеніе съ улицею черезъ дворъ Пурре. Мировой Съѣздъ, разсматривая дѣло это по апелляціи Пурре, рѣшеніе Судьи отмѣнялъ, находя: во-1-хъ) что право участія частнаго въ чужомъ имуществѣ не можетъ быть пріобрѣтено по давности; во-2-хъ) что въ рѣшеніи Мирового Судьи 17-го мая 1878 года дѣло шло не о правѣ участія частнаго, а о воспрещеніи предмѣстнику Пурре, Зельцеру, возводить сарай въ проходѣ, служившемъ сообщеніемъ двора истцовъ съ улицею; въ 3-хъ) что Рубинштейны не имѣютъ крѣпостного акта объ ограниченіи въ пользу ихъ права собственности Пурре, домашнее же условіе, заключенное Брайтманомъ, предмѣстникомъ истцовъ, съ Зельцеромъ, не обязательно для Пурре, купившей дворъ Зельцера съ публичнаго торга, и, наконецъ, въ-4) что 448 ст. 1 ч. Х. Т. ст. Зак. Гр. не можетъ быть примѣнена къ дѣлу, такъ какъ дворовое мѣсто истцовъ окружено лишь съ трехъ сторонъ дворами сосѣдей, на четвертой же сторонѣ по всему ея протяженію построенъ домъ самихъ истцовъ, чрезъ двери котораго, обращенныя на улицу, истцы могутъ свободно и безпрепятственно сообщаться съ свомъ дворомъ. Въ поданной повѣреннымъ Рубинштейновъ, присяжнымъ повѣреннымъ Іоселевичемъ, кассаціонной жалобѣ, послѣдній указываетъ на нарушеніемъ Съѣздомъ 105, 129, 142, 339, 694 и 895 ст. Уст. Гр. Суд. и 443, 448, 449 и 450 ст. Х. Т. 1 ч. Св. Зак. Гр.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ приводимые просителемъ въ настоящей жалобѣ доводы главнымъ образомъ сводятся къ указаніямъ на неправильный отказъ Мирового Съѣзда въ примѣненіи къ настоящему дѣлу 448 ст. 1 ч. Х. Т. Свод. Закон. Гражд. Такимъ образомъ, существеннымъ для настоящаго дѣла представляется разрѣшеніе вопроса о томъ, въ правѣ ли хозяинъ двороваго мѣста, окруженнаго съ трехъ сторонъ дворовыми мѣстами сосѣдей и съ четвертой стороны котораго, выходящей на улицу, построенъ домъ безъ воротъ, требовать прохода и проѣзда въ свой дворъ чрезъ дворъ котораго либо изъ сосѣдей. Проситель утверждаетъ, что довѣрителямъ его принадлежитъ право проѣзда и прохода чрезъ дворовое мѣсто отвѣтчицы, какъ вслѣдствіе соглашенія прежнихъ собственниковъ, выразившагося въ над-