86.—1886 года января 26-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы Елены Дорошъ и Степана Абрамовича, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Сулиговскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонтъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Эндевъ).
Вдова умершаго Іосафата Дорошъ, Елена Дорошъ, продала по нотаріальному акту отъ 27 мая—8 іюня 1878 г. Степану Абрамовичу половину деревяннаго дома и плаца въ г. Бѣлѣ подъ № 69, съ принадлежащими къ нимъ, половиною лѣсного сервитута и части луга, называемаго пастбищемъ. Сыновья умершаго Дорошъ, Яковъ, Иванъ и Василій Дорошъ, предъявили въ судъ искъ о признаніи означеннаго акта купли-продажи недѣйствительнымъ и невредящимъ ихъ правамъ, а равно о выселеніи отвѣтчика изъ спорной недвижимости. Истцы доказывали, что спорное имущество по ликвидаціонной табели было записано за ихъ отцомъ, и потому Елена Дорошъ, какъ вдова умершаго Іосафата Дорошъ, имѣла только право пожизненнаго владѣнія извѣстною частью этого имущества. Въ подтвержденіе правильности своего исковаго требованія истцы представили свидѣтельство магистрата г. Бѣлы отъ 13 сентября 1879 года № 3367 о томъ, что спорное имущество по ликвидаціонной табели было записано за ихъ отцомъ, Іосафатомъ Дорошемъ. Отвѣтчики Елена Дорошъ и Степанъ Абрамовичъ, въ опроверженіе предъявленнаго къ нимъ иска ссылаясь на рѣшеніе бывшаго Сѣдлецкаго Гражданскаго Трибунала отъ 1/18 іюня 1873 г., свидѣтельство Бѣльскаго магистрата 22 мая 1878 года № 1350 и рѣшеніе Окружнаго Суда 19 апрѣля 1879 года, объясняли, что Елена Дорошъ купила пополамъ съ своимъ мужемъ плацѣ и на свои средства выстроила на немъ домъ; что половина этой недвижимости находилась и находится въ ея владѣніи и что настоящій споръ разрѣшенъ былъ уже бывшимъ Сѣдлецкимъ гражданскимъ трибуналомъ 1/18 іюня 1873 года. Варшавская Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ, принесенной истцами на рѣшеніе Сѣдлецкаго Окружнаго Суда, нашла, что оспариваемый истцами актъ продажи имущества Еленою Дорошъ Степану Абрамовичу не содержитъ въ себѣ указанія, какимъ способомъ пріобрѣтено Еленою Дорошъ проданное ею имущество, а заключаетъ въ себѣ только ссылку на свидѣтельство Бѣльскаго магистрата 22 мая 1878 года № 1350, въ которомъ сказано, что по ликвидаціонной табели спорнымъ имуществомъ владѣлъ Іосафатъ Дорошъ, а нынѣ владѣетъ оставшаяся послѣ него вдова Елена Дорошъ. Усматривая въ этомъ свидѣтельствѣ удостовѣреніе только фактическаго владѣнія Елены Дорошъ спорнымъ имуществомъ, а равно признавая, что представленные отвѣтчиками документы: рѣшенія Трибунала 1873 г. и Суда 1879 года не могутъ служить доказательствомъ правъ собственности Елены Дорошъ на спорное имущество, оставшееся послѣ умершаго Іосафата Дорошъ еще нераздѣленнымъ, Палата нашла, что оба свидѣтельства Бѣльскаго магистрата, представленныя тяжущимися сторонами, удостовѣряютъ, что спорное имущество было записано по ликвидаціонной табели не за обоими супругами Дорошъ, а только за Іосафатомъ Дорошъ. Вслѣдствіе этого Палата признала, что спорная усадьба, составляя наслѣдство умершаго Іосафата Дорошъ до раздѣла между вдовою и ея сонаслѣдниками, не могла быть продана Еленою Дорошъ, не имѣющею исключительнаго права собственности на оную, и потому опредѣлила: признать договоръ купли-продажи отъ 27 мая—8 іюня 1878 г., заключенный Еленою Дорошъ съ Абрамовичемъ, невредящимъ правамъ истцовъ и вслѣдствіе сего изъ проданнаго имѣнія вывести отвѣтчика Абрамовича. Въ принесенной на это рѣшеніе Палаты, кассаціонной жалобѣ повѣренный Елены Дорошъ и Степана Абрамовича, присяжный повѣренный Адольфъ Сулиговскій, указываетъ, что Палата нарушила 1599, 3 пун. 1350 ст. Гражд. Код., 893 Уст. Гражд. Суд. и 29 ст. Высочайшаго указа 28-го октября—9-го ноября 1866 года объ упраздненіи вотчинныхъ отношеній въ городахъ Царства Польскаго, и 25 § прав. для составленія ликвидаціонныхъ проектовъ на города и мѣстечки (прил. къ ст. 917 постановленій учредительнаго комитета). По мнѣнію просителя, право