82.—1886 года декабря 3-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Григорія Крылова, присяжнаго повѣреннаго Щелкана, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Д. А. Каямыковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Купецъ Крыловъ предъявилъ въ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи со 2 Россійскаго страхового отъ огня общества 7000 руб. съ % вознагражденія за сгорѣвшій мельничный амбаръ, находившійся на арендуемой Крыловымъ казенной мельницѣ при селѣ Хилковѣ, такъ какъ правленіе общества, не отказываясь прямо отъ удовлетворенія его требованія о выдачѣ вознагражденія, заявило, чтобы онъ представилъ удостовѣреніе отъ Тамбовскаго Управленія Государственными Имуществами о томъ, что сгорѣвшій амбаръ выстроенъ на его средства и составляетъ личную его собственность. Въ поданномъ на состоявшееся 16 декабря 1883 года заочное рѣшеніе отзвѣнѣ повѣренный отвѣтчика, Охременко, ссылаясь на заключенный Крыловымъ съ казною контрактъ и на §§ 40, 59 и 87 устава общества, доказывалъ, что общество имѣло право требовать отъ Крылова вышеозначенныя свѣдѣнія, и просилъ отказать Крылову въ искѣ на основаніи § 87, или предварительно рѣшенія дѣла потребовать отъ Крылова, по § 40, инвентарную описъ. Судебная Палата, въ которую дѣло перешло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчика, Охременка, нашла, что по тѣмъ отношеніямъ, которыя существовали между тяжущимися сторонами во время предъявленія иска и которыя истцомъ указаны, какъ поводъ къ начатію настоящаго дѣла, спорный въ дѣлѣ вопросъ заключается въ томъ, имѣло ли правленіе 2 Россійскаго страхового общества право, не отказываясь прямо отъ удовлетворенія Крылова за пожарные убытки, потребовать отъ него упомянутое въ исковой удостовѣреніе, а до полученія этого удостовѣренія оставить, какъ сказано въ увѣдомленіи правленія отъ 2 марта 1883 г., вопросъ о выдачѣ вознагражденія открытымъ.
∗